Рішення № 48649344, 17.02.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8253/13-ц

Провадження № 2/428/2575/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 12 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY6YE/3/001 на суму кредиту в розмірі 19800,00 гривень, строком користування кредитними коштами 36 місяців до 10.10.2014 р., із сплатою 34 % річних на споживчі потреби за формою погашення ануїтет. Згідно з п. 2.2 кредитного договору, ОСОБА_2 як позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку № 2 до кредитного договору. Але, починаючи з 05.04.2012 року відповідач припинив сплату кредиту та відсотків за Кредитним договором, чим порушує умови п. 2.2 кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за Кредитним договором. Станом на 12.09.2013 р. загальна прострочена заборгованість відповідача перед Банком за кредитним договором № 014/ZAY6YE/3/001 від 12.10.2011 р. з відсотками та пенею становить 29139,32 грн., у тому числі: 18 230,41 грн. - сума кредиту; 9 314,69 грн. - сума відсотків; 723,61 гривень - пеня за прострочення кредиту за період з 12.09.12 р. по 12.09.13 р.; 870,61 гривень - пеня за прострочення відсотків за період з 12.09.12 року по 12.09.13 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 12.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір з фізичною особою № 014/ZAY6YE/3/001 на суму кредиту в розмірі 19800,00 гривень, строком користування кредитними коштами 36 місяців до 10.10.2014 р., із сплатою 34 % річних. Згідно з п. 2.2 кредитного договору, ОСОБА_2 як позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, згідно з Графіком погашення, наведеним в Додатку № 2 до кредитного договору.

Відповідач станом на 12.09.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/ZAY6YE/3/001 станом на 12.09.2013 року вказана заборгованість складає суму у розмірі 29139,32 грн., у тому числі: 18230,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9314,69 грн. - заборгованість по сумі відсотків; 723,61 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 12.09.12 р. по 12.09.13 р.; 870,61 гривень - пеня за прострочення сплати відсотків за період з 12.09.12 р. по 12.09.13 р.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства ««Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 23.09.2013 року про сплату судового збору в сумі 291,39 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», м.Київ, вул.Червоноармійська, 10, код ЄДРПОУ 14351016, заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/ZAY6YE/3/001 від 12.10.2011 року з відсотками та пенею 29139,32 (двадцять дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) гривень 32 коп., у тому числі: 18230,41 гривень - сума кредиту; 9314,69 гривень - сума відсотків; 723,61 гривень - пеня за прострочення кредиту за період з 12.09.2012 року по 12.09.2013 року; 870,61 гривень - пеня за прострочення відсотків за період з 12.09.2012 року по 12.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 291,39 (двісті дев'яносто одна) гривня 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник