Ухвала суду № 48649253, 25.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа № 918/1002/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне

про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів

Суддя Андрійчук О.В.

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 123 від 12.02.2013 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 31.08.2012 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне про припинення дій щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів.

Ухвалою від 05.07.2013 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 23.07.2013 року.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.2013 року.

Як встановлено судом, одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії на виконання умов договору про списання коштів, зокрема: виконувати будь-які платіжні вимоги Чеського експортного банку, а.с., здійснювати за ініціативою третіх осіб переказ (списання тощо) грошових коштів з рахунків позивача на інші рахунки будь-якого типу в будь-якій банківській установі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, зокрема, що платіжна вимога № 1 від 28.02.2013 року не відповідає вимогам Глав 2, 6 та додатку 8 Постанови Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", а відтак в порядку п. 2.18 вказаної постанови мала бути повернута відповідачем без виконання.

Крім того, Чеський експортний банк при виставлені платіжної вимог № 1 від 28.02.2013 року порушив умови договору застави майнових прав щодо банківських рахунків, на підставі та на виконання якого укладено договір про списання коштів, зокрема п. 5.01. договору, за яким у разі якщо виник та триває випадок невиконання, заставодержатель вправі після (і) 30 днів з моменту попереднього повідомлення заставодавцеві та іншим кредиторам, які мають зареєстровані обтяження щодо заставних рахунків, та (її) реєстрації відомостей про звернення стягнення за цим договором у реєстрі, як і коли він вважає це доцільним, реалізувати всі свої права за цим договором або законодавством України без звернення до суду (якщо це не вимагається законодавством України) та вжити будь-яких або всіх наступних дій в обсягах, що дозволені законодавством України.

Аналогічна вимога передбачена ч. 3 ст. 24, ст. 33 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Усупереч наведеному, Чеський експортний банк, а.с. не направив позивачеві повідомлення про випадок невиконання, а також не зареєстрував відомості про звернення стягнення у Реєстрі, що стверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис 15).

Відтак, на думку позивача, виконання платіжної вимоги, яка не відповідає вимогам чинного законодавства та виставлена з порушення умов договору, який є обов'язковим для сторін, і Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", тобто передчасно, не може вважатися законним.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Вищий господарський суд України у Постанові від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, встановив, що існує підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії, а саме: виконувати платіжну вимогу № 1 від 28.02.2013 року.

Також, давши оцінку адекватності заходу до забезпечення позову, про який просить позивач, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії, збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: шляхом заборони відповідачеві виконувати платіжну вимогу № 1 від 28.02.2013 року.

При цьому суд зазначає, що у випадку списання грошових коштів відповідачем з рахунків позивача згідно з платіжною вимогою № 1 від 28.02.2013 року, можливе рішення про припинення дій відповідача щодо неналежного виконання умов договору про списання коштів втратить свій сенс.

Метою судочинства є захист прав особи, яка звернулася до суду. Вказана мета досягається шляхом реального виконання судового рішення.

Відтак, існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (ст. 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Д о вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне (вул. Соборна,2, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 23307646) виконувати платіжну вимогу № 1 від 28.02.2013 року Чеського експортного банку, а.с. про списання 978 125,00 євро.

3.Стягувачем за цією ухвалою визначити Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" (вул. Пролетарська,18, смт. Рокитне, Рокитнівський район, Рівненська область, 34200, код ЄДРПОУ 00293462).

4.Боржником за цією ухвалою визначити Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його відокремленого підрозділу - Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Рівне (вул. Соборна,2, м. Рівне, 33023, код ЄДРПОУ 23307646) .

5.Дана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення, тобто з 25.07.2013 року.

6.Строк пред'явлення даної ухвали до виконання складає один рік з моменту її винесення, тобто до 26.07.2014 року.

7. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Андрійчук О.В.