Рішення № 4864891, 14.09.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" вересня 2009 р.

Справа № 12/40-1590

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом приватного підприємства "Баядєра", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецької області,84601, в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі, вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль,46000

до підприємства споживчої кооперації "ТЕКО-Шумськ", вул. Українська, 57/б, м. Шумське, Шумського району, Тернопільської області,47100

за участю представників від:

позивача: Добрянська С.В. –представник (довіреність від 31.07.2009р.);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Баядєра", м. Горлівка, Донецької області в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі, м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №203 від 17.08.2009 року про стягнення з підприємства споживчої кооперації "ТЕКО-Шумськ", м. Шумське, Тернопільської області –4106грн. 11коп. заборгованості згідно договору поставки №145 від 28 березня 2008 року, 297грн. 31коп. –пені, 43грн. 64коп. –3% річних, 95грн. 31коп. інфляційних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи), проте своїм конституційним правом на захист не скористався.

В судовому зсіданні 14.09.2009р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що відповідач частково погасив основний борг в сумі 2000грн. 00коп., тому відповідно до ст.. 22 ГПК України зменшує позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та просить суд стягнути з відповідача 2106грн. 11коп. боргу, 297грн. 31коп. –пені, 43грн. 64коп. –3% річних та 95грн. 31коп. інфляційних.

Розглянувши подану позивачем заяву від 11.09.2009р. №215, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

Між сторонами у справі укладено договір поставки №145 від 28 березня 2008 року (надалі –договір) згідно умовами пунктів 1.1.,1.2.,2.1. постачальник (позивач по справі) зобов’язався передати, а покупець (відповідач по справі) зобов’язався прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором, найменування, асортимент та кількість товару визначаються у видаткових накладних, які складаються сторонами при прийманні передачі кожної партії. Ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується сторонами у видаткових накладних.

Згідно пунктів 3.6.,4.1., дата поставки партії товару є дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної або іншого товаросупроводжульного документу, який був пред'явлений до підпису під час приймання –передачі товару, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем протягом 35 календарних днів з дати поставки такої партії.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як слідує з матеріалів справи, позивач через відповідальних осіб, уповноважених покупцем, на виконання умов договору по видаткових накладних №201514 від 19.02.2009р., №202002 від 26.02.2009р., №202494 від 05.03.2009р., №202946 від 12.09.2009р., №203724 від 26.03.2009р., №202392 від 05.03.2009р., поставив відповідачу товар на загальну суму 5516грн. 44коп.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару по вищезазначених накладних виконав несвоєчасно і не в повному обсязі і незважаючи на направлену йому (відповідачу) лист - вимогу від 03.08.2009р. №190 щодо оплатити отриманого товару, заборгованість останнього становить 2106грн.11коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату боргу суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 2106грн.11коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договорів (п.7.2.1), у вигляду сплати пені, (згідно наданого позивачем розрахунку) становить 297грн.31коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 95грн. 12коп. та 3% річних, що становить 43грн.64коп.

При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825, яка набула чинності 13 серпня 2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, з 13 серпня 2009 року становить 236грн. 00коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем згідно платіжного доручення №320 від 14.08.2009р. сплачено 315грн. 00коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79грн. 00коп. підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з підприємства споживчої кооперації "ТЕКО-Шумськ", вул. Українська, 57/б, м. Шумське, Шумського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 34043178, на користь приватного підприємства "Баядєра", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецької області в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі, вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 13491057, - 2106грн. 11коп. боргу, 297грн. 31коп. –пені, 43грн. 64коп. –3% річних, 95грн. 31коп. інфляційних, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Видати довідку приватному підприємству "Баядєра", вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецької області в особі Бази приватного підприємства "Баядєра" в місті Тернополі, вул. Промислова, 20/440, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 13491057, 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №320 від 14.008.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №12/40-1590.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 18 вересня 2009р. через місцевий господарський суд.

Суддя