Ухвала суду № 48648530, 05.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1420/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Планета-Друк"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері енергетики

про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж та відновити електропостачання субспоживачу

Суддя Андрійчук О.В.

Представники:

від позивача : ОСОБА_2, дов. № 04 від 15.04.2011 року

від відповідача : ОСОБА_3, дов. № 164 від 13.07.2012 року

від третьої особи - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон": не з'явився

від третьої особи - Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "АЕС Рівнеобленерго" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Планета Друк" про зобов'язання укласти договір про спільне використання технологічних електричних мереж та відновити електропостачання субспоживачу.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року порушено провадження, справу призначено до судового розгляду на 18.09.2012 року, в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон" та Національну комісію, що здійснює регулювання у сфері енергетики.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року розгляд справи відкладено на 05.10.2012 року.

17.09.2012 року через службу діловодства господарського суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

19.09.2012 року через службу діловодства господарського суду позивачем подано заяву про зміну предмету позовних вимог.

04.10.2012 року через службу діловодства господарського суду позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що 25.09.2012 року третьою особою - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон" виконано технічні умови та підключено безпосередньо до мереж товариства (ТП 267 у м. Рівне). ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Каскад-Імпресйон" з власної ініціативи демонтовано ввід, яким постачалася електрична енергія від відповідача до об'єктів вказаного споживача, у зв'язку з чим необхідність в укладенні договору про спільне використання технологічних мереж між позивачем та відповідачем відсутня.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили суд його задоволити.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5019/1420/12 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

2.Повернути Публічному акціонерному товариству «АЕС Рівнеобленерго»(вул. Кн. Володимира,71, м. Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 05424874) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 073,00 (одна тисяча сімдесят три грн. 00 коп.), що перерахований платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 27.08.2012 року (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

3.Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Андрійчук О.В.