Рішення № 48648470, 10.01.2014, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8246/13-ц

Провадження № 2/428/904/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Олійник В.М.,

при секретарі- Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування та зобовязання знятись з реєстраційного обліку. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11 липня 2007 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір № 014/0399/18/03322, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 28800,00 доларів США строком користування до 10.07.2017 року із сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором, на підставі договору іпотеки від 11.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотариального округу Луганської області ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за № 2124, відповідачем передано в іпотеку Банку належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» від 05.06.2013 р. - Банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк "Престиж" (протокол Установчих Зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року № 36-1/2006 Банк було перейменовано на Відкрите акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року № 36-2/2009 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк". Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року № 36-3/2013 Банк перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк». У зв'язку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобов'язань Акціонерного комерційного банку "Престиж", створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також Відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", а також Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк". 02.04.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення у справі № 2-534/10, яким позовні вимоги Банку було задоволено у повному обсязі. Вказане рішення суду набуло чинності. Банком в суді було отримано виконавчий лист від 12.07.2010 р. № 2-534/10. який було передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського правління юстиції. 24.10.2011 року належну ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, було описано й арештовано державним виконавцем згідно акту опису й арешту серії ВП № 20552405 у рамках виконавчого провадження № 20552405. 20.06.2012 р. стягувачем АТ «Ерсте Банк» до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надано заяву щодо залишення за собою непроданого майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. 20.06.2012 р. предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 20.06.2012 р. передано стягувачу АТ «Ерсте Банк» за ціною згідно експертної оцінки 127309,60 грн. в рахунок часткового погашення боргу. 21.06.2012 р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу видано Свідоцтво від 21.06.2012 р. № 564 про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 10.09.2012 р. Банком було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35440552 від 10.09.2012 р. КП «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації». Отже, ПАТ «Фідокомбанк», яке є правонаступником АТ «Ерсте Банк», є власником вищевказаної квартири. Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 1412 від 16.07.2013 р. за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, НовіковаАДРЕСА_2, зареєстрований колишній власник квартири ОСОБА_1 Наявність реєстрації відповідача у квартирі чинить ПАТ «Фідокомбанк» перешкоди у повноцінному використанні та можливості продати дану квартиру, тому, на підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, сповіщений належним чином про день та час розгляду справи шляхом направлення повіток з повідомленням, в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину повторної неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу в його відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій вказав, що просить справу розглянути за відсутності представника третьої особи, заперечень за позовом не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.7 ст.319 ЦК України діяльність власника може бути припинена або власника може бути зобовязано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2007 року між відповідачем та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір № 014/0399/18/03322, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі цілі в сумі 28800,00 доларів США строком користування до 10.07.2017 року із сплатою 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань за названим кредитним договором, на підставі договору іпотеки від 11.07.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, відповідачем передано в іпотеку ВАТ «Ерсте Банк» належну йому на праві власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення у справі № 2-534/10, яким позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0399/18/03322 від 11.07.2007 року у розмірі 215283,92 грн.

20.06.2012 р. предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, на підставі постанови ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 20.06.2012 р. передано стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» за ціною згідно експертної оцінки 127309,60 грн. в рахунок часткового погашення боргу. 21.06.2012 р. приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу видано свідоцтво № 564 про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

10.09.2012 р. ПАТ «Ерсте Банк» було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35440552 від 10.09.2012 р.

Отже, судом встановлено, що ПАТ «Фідокомбанк», яке є правонаступником АТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Ерсте Банк», є власником вищевказаної квартири.

Як вбачається з довідки Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 1412 від 16.07.2013 р. за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, НовіковаАДРЕСА_2, зареєстрований ОСОБА_1

Із змісту позовної заяви вбачається, що наявність реєстрації відповідача у квартирі чинить ПАТ «Фідокомбанк» перешкоди у повноцінному використанні та можливості продати дану квартиру.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 465/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право володіти, користуватись і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Таким чином, оскільки у судовому засіданні на підставі наявних матеріалів справи було встановлено, що відповідач не має прав володіння користування чи розпорядження квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_3, а право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, між позивачем та відповідачем договору найму житлового приміщення не укладалось, тому позивач має право на підставі ст.391 ЦК України вимагати від відповідача усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Зняття з реєстрації за місцем проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки в порядку ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом виселення, зняття останнього з реєстрації, а відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації проводиться на підставі остаточного рішення суду лише про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а відповідач визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати», тому з відповідача на користь позивача (на підставі законодавства що діяло на момент звернення позивача з позовом до суду) підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_1, третя особа Сєвєродонецький міський відділ управління Державної міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування та зобовязання знятись з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності Публічним акціонерним товариством «Фідокомбанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, та позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права користування житловим приміщенням, а саме квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_3.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, знятись з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» суму понесених судових витрат у розмірі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. М. Олійник