Справа № 428/10135/13-ц
Провадження № 2/428/3004/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 рокум. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
З метою забезпечення позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він вказує, що вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухомого майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беріть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачем в заяві про забезпечення позову було порушено вимоги ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме позивачем не додано жодних доказів та щоб підтверджували посилання позивача в обґрунтування причин та виду забезпечення позову, який належить застосувати, та його необхідність, а також не надано відомостей, щодо грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, що належить відповідачу, у звязку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позовних вимог відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.6 ст. 130, ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, у звязку з необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяВ. М. Олійник
Судове рішення № 48648127, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області) було прийнято 20.01.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 428/10135/13-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: