Рішення № 48647564, 10.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" серпня 2015 р.Справа № 916/2146/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (згідно ордеру № ОД179143 від 10.08.15р.)

відповідач: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 28.07.15)

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 1119 від 26.06.15р.)

присутній: ОСОБА_4, журналіст "Думська.TV";

присутній: ОСОБА_5, журналіст "Думська.TV";

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Джанагаєв Джанага Зал-огли про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 26.05.2015р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2015р. було порушено провадження у справі №916/2146/15 із призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову, 26.05.2015 р. ФОП ОСОБА_6 звернувся із заявою про забезпечення позову та доповненнями до заяви про забезпечення позову, в якій просив суд: Заборонити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю КРОКУС (код ЄДРПОУ 31677378, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) до вирішення господарського спору по суті передавати в користування будь-яким особам приміщення пляжного клубу Калетон, площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж Дельфін (між траверсами 12-а і 13) та використовувати його самостійно в будь-який спосіб, в тому числі здійснювати торгівельну діяльність, розміщення товару, торгівельного обладнання, обслуговування покупців і т. ін.; Заборонити ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю КРОКУС (код ЄДРПОУ 31677378, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, б. 6/3, кв. 53) та будь-яким іншим особам чинити перешкоди господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, місцезнаходження 65045, м. Одеса, вул. Успенська, б. 115/117, кв. 1) в приміщенні пляжного клубу Калетон, площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж Дельфін (між траверсами 12-а і 13); Накласти арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу Калетон, площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж Дельфін (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку та виконання ухвали в частині накладення арешту на майно доручити Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65045, м. Одеса, вул. Преображенська, 64), зважаючи на великий обсяг майна, що підлягає арешту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 26.05.2015 р. про забезпечення позову та доповненнями до неї від 04.06.2015р. по справі № 916/2146/15 було задоволено частково, забезпечено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні пляжного клубу Калетон, площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж Дельфін (між траверсами 12-а і 13) відповідно до переліку та в решті заяви відмовлено.

15.06.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на дії органу ДВС - в порядку ст. 1212 ГПК України та 17.06.2015р. до канцелярії суду надійшли уточнення до вищевказаної скарги.

Ухвалою господарського суду Одеської області від - скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на дії органу ДВС - в порядку ст.1212 ГПК України - з доданими до неї документами повернути без розгляду.

В судовому засіданні 17.06.2015 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. було продовжено строк вирішення спору по справі № 916/2146/15 на 15 днів до „11 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 в порядку ст. 121-2 ГПК України. задовольнити в повному обсязі, визнано протиправними дії начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення поставнови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015р. про закриття виконавчого провадження, визнано протиправними дії старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 щодо винесення постанови від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, скасовано постанову начальника першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_8 щодо винесення постанови від 10.06.2015р. про скасування постанови державного виконавця Козюка О.М. від 05.06.2015 р. про закриття виконавчого провадження та скасовано постанову старшого державного виконавця першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_9 від 12.06.2015р. про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

В судовому засіданні 26.06.2015р. представник фізичної особи-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-огли звернувся до суду з клопотанням, в якому останній просить суд допустити ФОП Джанагаєв Джанага Зал-огли до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відповідно до ст. 27 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2015р. було залучено до участі у розгляді справи №916/2146/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-огли (65012, АДРЕСА_1).

В судовому засіданні 15.07.2015р. представником відповідача було надано відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.07.2015р. представником відповідача було надано клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 29.07.2015р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Джанагаєва Джанага Зал-огли надано клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

В судовому засіданні 10.08.2015р. представником позивача надано клопотання про призначення експертизи. Вказане клопотання судом розглянуто та в задоволенні відмовлено.

В судовому засіданні 10.08.2015р. представником відповідачанадано клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи (вх. № 20252/15 та вх. №20254/15).

В судовому засіданні 10.08.2015р. представником третьої особи надано клопотання про залучення до матеріалів справи доказів що підтверджують право власності третьої особи на арештоване майно та клопотання про залучення до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження.

10.08.2015р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем та здійснює господарську діяльність в сфері організації та надання послуг громадського харчування, в тому числі діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, постачання готових страв для подій, постачання інших готових страв, надання інших індивідуальних послуг.

18.03.2013 року ОСОБА_6 включено до складу учасників ТОВ «КРОКУС» про що було ухвалено відповідне рішення загальних зборів учасників ТОВ «КРОКУС», оформлене протоколом від 18.03.2013 року № 9.

12.04.2013 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «КРОКУС», про що до Єдиного державного реєстру (надалі - ЄДР) внесено реєстраційний запис № 15561050012028035 від 12.04.2013 року.

27.06.2013 року між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС (надалі - орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (надалі - суборендар) укладено договір суборенди, відповідно до умов якого, орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування приміщення пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13).

Як зазначає позивач ним з часу підписання вищезазначеного договору договору і до 13.05.2015 року здійснювалась господарська діяльність в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін», для чого залучались наймані працівники та завезено до приміщення пляжного клубу «Калетон» власне майно.

13.05.2015 року ОСОБА_6 стало відомо, що державним реєстратором ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «КРОКУС», пов'язаних зі зміною статутного капіталу та зміною складу засновників, а саме реєстраційні записи:

-від 13.05.2015 р. № 15561050013028035 про зміну статутного або складеного капіталу та зміна складу або інформації про засновників;

-від 19.05.2015 р. № 15561050014028035 про зміну складу або інформації про засновників.

Відповідно до зазначених змін, внесених до ЄДРЮО та ФОП та здійснених без участі та відома ОСОБА_6, статутний капітал товариства було змінено, а самого ОСОБА_6 виключено зі складу учасників товариства, а частку в статутному капіталі перерозподілено між іншими особами.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач та інші сторонні особи йому створювали перешкоди в доступі до приміщення пляжного клубу «Калетон» та власного майна розташованого в приміщенні клубу.

З наведених підстав позивач, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС про витребування майна розташованого в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), згідно з переліком.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву відповідно до якого, останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.

Згідно з ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, відповідно до ст. 2 ГПК України.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Встановлено, що правовідносини сторін виникли на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «КРОКУС», оформленого протоколом від 18.03.2013 року № 9 та укладеного 27.06.2013 року між ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 договору суборенди.

В своїй позовній заяві фізична особа-підприємць ОСОБА_6 просить суд витребувати в ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Крокус» на його користь майно, розташоване в приміщенні пляжного клубу «Калетон», площею 602,5 кв.м. з кухнею, за адресою м. Одеса, пляж «Дельфін» (між траверсами 12-а і 13), згідно з наданим переліком.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Суд звертає увагу, що способи захисту порушених прав суб'єкта господарювання визначені статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК.

Спосіб захисту права власності шляхом вимоги власника обєкта, щодо витребування майна з чужого незаконного володіння є вірно вибраним способом захисту.

Однак, таку вимогу у судовому порядку може бути предявлено лише власником такого майна.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 28.05.2015р., 17.06.2015р., 15.07.2015р. та від 29.07.2015р. позивача, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 було зобовязано надати суду докази права власності на спірне майно.

Однак, витребуваних судом доказів позивачем надано до суду не було.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не надав до суду належних допустимих доказів права власності на спірне майно, суд не має правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позов предявлений відповідачу особою, яка не є власником спірного майна.

Враховуючи вищезазначене, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю „КРОКУС за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Джанагаєв Джанага Зал-огли про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

2. Заходи забезпечення позову накладені ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2015р. скасувати.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 17 серпня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев