Ухвала суду № 4864737, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 43/535

10.09.2009

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “МІКА СЕЛ КОМПАНИ”

до товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОВІСТА”

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники сторін:

від заявника Нікітіна Т.І. - директор

від боржника не з’явився

В судовому засіданні приймав участь арбітражний керуючий - Михалевич А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/535 від 02.07.08 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОВІСТА” та призначив її розгляд на 09.07.08.

Постановою господарського суду м. Києва від 09.07.2008 у справі № 43/535 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тарутіна Сергія Ігоровича (ліцензія Серія АВ №397111 від 27.03.08), якого зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

В судовому засіданні від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс боржника на затвердження, з якого вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора, які визнані судом та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

04.08.2008 р. господарським судом м.Києва винесена Ухвала про ліквідацію ТОВ «Провіста».

У серпні 2009 р. до господарського суду м.Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тарутіна С.І. про перегляд ухвали господарського суду м.Києва від 04.08.2008р. за нововиявленими обставинами, в якій арбітражний керуючий Тарутін С.І. просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду м.Києва від 04.08.2008 р., скасувати вищезазначену ухвалу, відновити провадження у справі. Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Тарутіна С.І., підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м.Києва є звернення до арбітражного керуючого засновника ТОВ «Провіста»Чубова О.Д. з листом, в якому повідомлялося, що при здійсненні процедури ліквідації ТОВ «Провіста»не було враховано факт наявності заборгованості контрагентів ТОВ «Провіста»перед цим підприємством, яка відображена в балансі цього підприємства. Також арбітражним керуючим Тарутіним С.І. господарському суду були надані додаткові докази –лист засновника ТОВ «Провіста»Чубова О.Д. про те, що існуюча перед ТОВ «Провіста»заборгованість виникла за угодами, укладеними у липні 2008 р., а також витяги з державного реєстру правочинів, з якого вбачається, що у липні 2008 р. ТОВ «Провіста»дійсно уклало низку угод, за якими здійснило відчуження належних йому земельних ділянок.

До господарського суду м.Києва також надійшло клопотання арбітражного керуючого Тарутіна С.І. про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі у зв’язку з розривом договору про надання послуг арбітражного керуючого у справі № 43/535, що був укладений між арбітражним керуючим Тарутиним С.І. та кредитором у даній справі –ТОВ «Міка Сел Компані».

Також до господарського суду м.Києва надійшло клопотання ТОВ «Міка Сел Компані»з проханням припинити повноваження арбітражного керуючого Тарутіна С.І. як ліквідатора у даній справі та призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Михалевича А.М. До даного клопотання доданий договір про надання послуг арбітражного керуючого від 09.09.2009 р. та заява арбітражного керуючого Михалевича А.М. про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у ч.3 ст. 3-1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Судовий розгляд здійснювався за відсутності арбітражного керуючого Тарутіна С.І., від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

04.08.2008 р. господарським судом м.Києва на підставі звіту ліквідатора Тарутіна С.І. у даній справі винесена ухвала про ліквідацію ТОВ «Провіста».

Розглядом поданої заяви встановлено, що на момент винесення ухвали про затвердження звіту, ні ліквідатору Тарутіну С.І., ні господарському суду не було відомо про існування зобов’язань контрагентів перед ТОВ «Провіста», оскільки процедура ліквідації ТОВ «Провіста»здійснювалася на підставі ст.52 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та без участі колишнього керівника ТОВ «Провіста». Відповідно арбітражний керуючий Тарутін С.І. був позбавлений можливості дізнатися про факт існування зобов’язань контрагентів перед ТОВ «Провіста», виконання яких дозволило б відновити платоспроможність боржника та здійснити розрахунок з виявленими кредиторами.

Між тим, як вбачається з наданих суду доказів, на момент винесення ухвали від 04.08.2008 р. у дебіторів ТОВ «Провіста»- ТОВ «Атлантікс», ТОВ «Кратс», ТОВ «Атолс», ТОВ «Міленіум», ТОВ «Центрініум» існували зобов’язання перед ТОВ «Провіста»на загальну суму 495 015,76 грн. за правочинами, що були укладені у липні 2008 р.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Враховуючи, що факт наявності заборгованості контрагентів перед ТОВ «Провіста»має істотне значення для справи і не міг бути відомий заявникові –арбітражному керуючому Тарутіну С.І. на момент затвердження звіту ліквідатора та прийняття рішення про ліквідацію ТОВ «Провіста», господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви арбітражного керуючого Тарутіна С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 04.08.2008 р. та наявність підстав для її задоволення.

Таким чином, ухвала господарського суду м.Києва від 04.08.2008 р. підлягає скасуванню з одночасним відновленням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Провіста».

Ч.4 ст.32 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає, що у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Приймаючи до уваги факт розірвання договору про надання послуг арбітражного керуючого Тарутіна С.І. з ТОВ «Міка Сел Компані»та укладення ТОВ «Міка Сел Компані»договору про надання послуг з арбітражним керуючим Михалевичем А.М., суд вважає за доцільне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Тарутіна С.І. та ТОВ «Міка Сел Компані»про припинення повноважень арбітражного керуючого Тарутіна С.І. як ліквідатора ТОВ «Провіста»та призначити ліквідатором ТОВ «Провіста»арбітражного керуючого Михалевича А.М.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, ст. 32, п. 4, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалу господарського суду м.Києва від 04.08.2008 р. про ліквідацію ТОВ «Провіста»(зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Чапаєва,10, ідентифікаційний код 34926395) у зв’язку з її переглядом за нововиявленими обставинами –скасувати.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ «Провіста»- поновити.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Тарутіна С.І. як ліквідатора ТОВ «Провіста».

Призначити ліквідатором ТОВ «Провіста»арбітражного керуючого Михалевича А.М. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серія АВ № 347246 від 10.10.2007 року).

Ліквідатору провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалу направити сторонам, арбітражному керуючому Тарутіну С.І., арбітражному керуючому Михалевичу А.М. та державну реєстратору за місцем знаходження боржника для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення.

Суддя Пасько М.В.