Ухвала суду № 48647127, 02.12.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8520/13-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника

УПФУ в м.СєвєродонецькуОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.08.2012 року вищезазначену постанову було залишено без змін.

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, а саме про зміну способу виконання рішення суду із «зобов'язання» виконати певні дії на примусове «стягнення» доплати до пенсії за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 в конкретному розмірі 4973,59 грн.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилається на те, що на виконання постанови суду ним було подано виконавчий лист до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області. У вересні 2013 року він отримав лист від Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській області від 26.08.2013 року та постанову про закриття виконавчого провадження від 26.08.2013 року за виконавчим листом, виданим на підставі постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.04.2010 року. В постанові вказано, що відповідно до листа боржника ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області стягувачу здійснено перерахунок пенсії нараховані суми пенсії включені в додаткову відомість та будуть виплачені за умови наявного фінансування з Державного бюджету України. Згідно отриманого листа УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 27.08.2013 року, на виконання постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 квітня 2010 року ними проведено перерахунок пенсії 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року, з урахуванням фактично здійсненних виплат, а сума, яка підлягає виплаті була ними розрахована у розмірі 4973,59 гри., однак вони не можуть виконати це рішення суду через відсутність коштів. У звязку з чим заявник звернувся до суду і просить задовольнити заяву у повному обсязі та змінити порядок та спосіб виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

У судове засідання заявник, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області в судовому засіданні надала пояснення аналогічні тим, що містяться в письмових запереченнях, в яких зазначено, що відповідно до статті 263 КАС України питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто за поданням державного виконавця та за заявою сторони виконавчого провадження. Коло цих суб'єктів свідчить, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-3053/2010, виданого 19.06.2013 року Сєвєродонецьким міським судом, щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії як «дитині війни» ОСОБА_2, було відкрито відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області 27.06.2013 року(ВП №38704236). Постановою цього ж відділу від 26.08.2013 року виконавче провадження - ВП №38704236 було закінчено. За таких обставин, оскільки виконавчий лист по справі № 2-а-3053/2010 не перебуває на примусовому виконанні, на сьогодні відсутні правові підстави для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. В своїй заяві стягувач вимагає змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на наступний «Стягнути з УПФУ в м.Сєвєродонецьку на його користь 4973,59грн.» Вимога встановити такий спосіб виконання судового рішення суперечить змісту статей 21, 105, 162 КАС України. Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12 відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення, про стягнення конкретних сум. Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Тому на підставі вищевикладеного, просять суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного Фонду України у м.Сєвєродонецьку про відновлення пропущеного строку звернення до суду за період з 01.01.2009 року по теперішній час та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року роки у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично здійснених виплат було задоволено. Визнано бездіяльність ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року неправомірною та зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року та провести відповідні виплати з урахуванням фактично здійснених виплат.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.08.2012 року вищезазначену постанову було залишено без змін.

Сєвєродонецьким міським судом на виконання постанови суду 19.06.2013 року було видано виконавчий лист № 2-а-3053/2010.

Згідно відповіді №10850/02-16/1 від 27.08.2013 року на звернення ОСОБА_2 УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області було повідомлено, що на виконання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 38704236 від 27.06.2013р., яка надійшла до управління 23.08.2013р. (вх. № 669/16/3) виконано судове рішення щодо нарахування до пенсії підвищення як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р. довічно. Сума різниці між фактично виплаченим підвищенням дітям війни та нарахованим підвищенням за судовими рішеннями в розмірі 4973,59грн. включена до окремих додаткових відомостей і буде виплачена б разі надходження фінансування з Державного бюджету України.

Також зазначено, що кошти Державного бюджету виділяються Пенсійному фонду України для виплати пенсій законами України про Державний бюджет на відповідний рік за відповідною бюджетною програмою.

Пенсійний фонд України та його територіальні органи не мають повноважень щодо самостійного перерозподілу коштів Державного бюджету.

На цей час (тобто в 2013 році) підвищення дітям війни виплачується у розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1381 від 28.12.2011р. (7% прожиткового мінімум}' для осіб, які втратили працездатність) в межах асигнувань з Державного бюджету України. На виплату підвищення за судовими рішеннями фінансування з Державного бюджету відсутнє.

Таким чином, із вказаного листа вбачається, що УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області було здійснено перерахунок ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком як «дитині війни» (згідно зі ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни») відповідно до резолютивної частини постанови суду.

Проте, виникли обставини, що виключають можливість виконання вищевказаного рішення суду у повному обсязі, зокрема щодо здійснення виплати перерахованих сум коштів, що, у свою чергу, неможливе без зміни способу його виконання. Правових обмежень або перешкод, які б унеможливлювали провести таку заміну, немає і законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 р. №846/12/13-13, частина 1 ст. 263 не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суди повинні враховувати, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим. Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення.

Згідно листа УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області від 27.08.2013 за рішенням суду нарахована доплата у сумі 4973,59 грн., яка не виплачена у зв'язку з відсутністю коштів та відповідного фінансування.

Оскільки виконати постанову Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року у спосіб і порядок, встановлений судом, неможливо, а саме здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 як особі, що має статус дитини війни відповідно до вимог ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в редакції, яка діяла в цей період, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, суд, з урахуванням фактично здійснених виплат та у зв'язку з нарахуванням боржником доплати відповідно до судового рішення у сумі 4973,59 грн., вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року, а саме стягнути з управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області на користь ОСОБА_2 суму підвищення до пенсії, відповідно до вимог ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 4973,59 грн.

Отже, враховуючи те, що будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний в силу закону проводити в свій час, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, та вважає доцільним задовольнити вказану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Сєвєродонецького міського суду від 23.04.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Стягнути з управління Пенсійного Фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, код ЄДРПОУ 21792459, на користь ОСОБА_2, суму підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та з 01.01.2010 року у розмірі 4973,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяВ. М. Олійник