Ухвала суду № 48647099, 13.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 р.Справа№ 914/1658/14

За заявою Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат, м.Львів та Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький молочний завод, м.Дрогобич Львівської області про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження у справі №914/1658/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький молочний завод, м.Дрогобич Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 1896000,00грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Горбань М.Ю.

За участю:

Від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат, м.Львів та Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький молочний завод, м.Дрогобич Львівської області у справі №914/1658/14 про затвердження мирової угоди та закінчення виконавчого провадження за позовом: Публічного акціонерного товариства „Львівський холодокомбінат, м.Львів до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Дрогобицький молочний завод, м.Дрогобич Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 1896000,00грн.

Ухвалою суду від 22.07.2015р. прийнято заяву до розгляду і призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р.

В судовому засіданні 03.08.2015р. оголошувалась перерва до 10.08.2015р., яку продовжено до 13.08.2015р.

13.08.2015р. представником ПАТ «Львівський холодокомбінат» заявлено відвід судді Щигельській О.І. від розгляду справи №914/1658/14.

У поданій заяві про відвід представник ПАТ «Львівський холодокомбінат» посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Щигельської О.І. при розгляді поданої заяви, оскільки:

1) 05.08.2014р. суддею Щигельською О.І. відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі по справі №914/1658/14 за позовом ПАТ «Львівський холодокомбінат» до ПАТ «Дрогобицький молочний завод» про стягнення заборгованості в сумі 1896000,00грн. Дане рішення скасоване Львівським апеляційним господарським судом, позов по справі задоволено в повному обсязі;

2) суддею Щигельською О.І. вже було винесено рішення по справі (ухвала №914/626/13-г) від 04.03.2014р., яким вона затвердила мирову угоду між сторонами, незважаючи при цьому на те, що рішення по вищезазначеній справі про затвердження мирової угоди було винесено на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. по справі №914/626/13-г, тобто по рішенню другої інстанції, а не першої, тоді як на думку судді Щигельської О.І. по справі №914/1658/14 затверджувати мирову угоду повинен Львівський апеляційний господарський суд.

Розглянувши заяву про відвід судді Щигельської О.І. у нарадчій кімнаті, судом зазначається наступне:

Статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.2-1 ГПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматичною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2015р. заяву про затвердження мирової угоди передано на розгляд судді Щигельської О.І., оскільки скасування рішення, прийнятого суддею по справі, не позбавляє права розглядати наступні заяви по такій справі, що надходять на розгляд суду. Наведене узгоджується з позицією Пленуму Вищого господарського суду України, викладеною у абз.4 п.1.2.4 постанови №18.

Щодо наступних тверджень, викладених у заяві про відвід, слід зазначити, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, в тому числі із з'ясуванням інстанційної підсудності та підвідомчості справи, а тому зауваження заявника, викладені у п.2 поданої заяви про відвід не можуть вважатись обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді Щигельської О.І. відмовити.

Суддя Щигельська О.І.