"22" лютого 2007 р.
Справа № 26/560-06-12757
Господарський суд Одеської області
у складі :
судді Никифорчука
М.І.
при секретареві Павлові В.В.
розглянувши матеріали справи
з позовом : суб*єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1
до відповідача : Державного
підприємства Міністерства оборони України „Управління
військової торгівлі південного
оперативного командування”
за участю представників сторін :
від позивача : ОСОБА_2 за
довіреністю;
від відповідача : заст. нач.
управління Бейгельман І.М. за довіреністю;
про спонукання укласти договір
купівлі-продажу, -
у с т а н о в и в :
Позивачем заявлені вимоги про
зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України
„Управління торгівлі південного
оперативного командування” укласти з ним договір купівлі-продажу нежилого приміщення площею 463,5 кв.м., розташованого АДРЕСА_1,
посилаючись на наступне.
Між ним та Державним підприємством Міністерства оборони України
„Управління торгівлі південного
оперативного командування” (далі -„ДП МО”) 09 серпня 2003 р. був укладений договор оренди НОМЕР_1,
відповідно до пункту 1.1 якого, Орендодавець („ДП МО”) передає, а Орендар
(позивач) приймає у строкове платне користування нежилого приміщення площею
463,5 кв.м., що знаходиться на балансі „ДП МО”, та розташоване АДРЕСА_1, в
одноповерховому відокремленому будинку, вартість якої визначена відповідно до
експертного висновку про оцінку майна та становить 133000 грн.
Згідно з пунктом 2.1. договору,
момент користування орендованим майном настає одночасно з підпсаннням сторонами Договору та Акту
прийому-передачі вказаного майна.
Згідно пункту 10.1 договору,
вказане нежиле приміщення було передано позивачеві в оренду терміном на один
рік з 8 серпня 2003 року по 8 серпня 2004 року.
На виконання пункту 2.1
Договору, 8 серпня 2003 р., Актом
прийому передачі не житлових приміщень в оренду, складеного та підписаного обома сторонами по справі
8.08.2003 р., засвідчений факт передачі позивачеві вказаного приміщення у
оренду.
2 вересня 2003 року між сторонами
по справи складена та підписана Угода про проведення поліпшень орендованого
майна, що належить до державної власності та знаходиться в Управлінні Міністерства оборони України, розташованого
за вказаною вище адресою. Згідно змісту цієї Угоди, орендар, тобто позивач по справі, за
власний рахунок проводить
капітальний ремонт орендованого
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за вказаною вище адресою у відповідності
із кошторисною документацією, яка погоджується Орендарем. Загальна
вартість проведених орендарем
капітальних робіт складає 127 000 грн. Ця угода діє з 2 вересня 2003 року і на
весь час терміну дії договору оренди НОМЕР_1.
На виконання наказу начальника ДП МО НОМЕР_2 , комісія ДП МО у складі посадових осіб ДП МО
провели інвентаризацію рухомого та нерухомого майна, яке передається позивачеві у оренду за вказаною адресою.
Вказане нежиле приміщення, площею 463,5 кв.м., складається з приміщень та кімнат,
загальною кількістю 21 одиниця, які потребують капітального ремонту. Подвальне приміщення повністю залито
водою.
У зв*язку з цим, позивачем, з
дозволу та погодження відповідача, погоджені, складені та засвідчені кошториси
на ремонтні роботи, за здійснено капітальний ремонт вказаного приміщення, а
саме.
10 вересня 2003 р. між позивачем та ТОВ „Техагробуд” було укладено договір
підряду НОМЕР_3, відповідно до якого ТОВ „Техагробуд”, прийняв на себе
зобов*язання по капремонту „ІНФОРМАЦІЯ_1” в смт Гвардійське. Загальна сума
договору складає 151279 грн.
Ця ж сума зазначено і у довідка про вартість виконаних
підрядних робіт, що складена та засвідчена позивачем та ТОВ „Техагробуд” та погоджено відповідачем.
Вказана сума повністю сплачено позивачем.
17.10.2006 р. позивач звернувся до
відповідача з листом про продовження
строку дії договору оренди, але листом НОМЕР_4 відповідач відмовив йому.
02.11.2006 р. листом за вх.НОМЕР_5
позивач звернувся до відповідача із заявою про викуп орендованого приміщення, але
відповідач лситом НОМЕР_6 також відмовив йому у викупу приміщення, повідомив
при цьому про необхідність звільнення приміщення після закінчення дії договору.
Крім того, у вказаному листі відповідач повідомив позивача про подальшу реалізацію майна, згідно з діючим
законодавством.
З даною позицією відповідача позвиач непогоджується, оскільки згідно п.6.3
договору оренди позивач має право на
викуп об*єкту оренди згідно вимог чинного законодавства.
Вказані вище дії відповідача на
думку позивача порушують його права з наступних підстав.
Згідно п.51 Державної програми
приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України "Про Державну
програму приватизації" від 18 травня 2000 року, N 1723-III, У разі
прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі,
споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем
за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш
як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна
(будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому
разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує
орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Згідно вимог частини 1 статті 12
Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)”, від 6 березня 1992 року, № 2171-XII, ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації
шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки.
За клопотанням позивача, ухвалою
господарського суду Одеської області від 21 грудня 2006 р. по даній справі
призначено судова експертиза, проведення якої доручено приватному підприємству
„Булат”. Згідно сертифіката НОМЕР_7, виданого Фондом Державного майна України
12 липня 2006 р. на три роки, приватне підприємство „Булат” є суб*єктом
оціночної діяльності у напрямку: оцінки об*єктів у матеріальній формі: оцінки
цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів, у ому числі оцінка прав на об*єкти інтелектуальної
власності. Провадження по справі у зв*язку з цим було зупинено.
07.02.2007 р. до господарського суду,
на виконання вказаної ухвали суду, від приватного підприємтва „Булат” надійшов
звіт про незалежну оцінку нежилих окремо стоящих приміщень, розташованих
АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду
Одеської область від 12 лютого 2007 року провадження по справ поновлено та справа призначено до розгляду на 22 лютого 2007 р
В судовому засіданні судом
досліджено вказаний звіт приватного підприємства „Булат”, згідно якого, ринкова
вартість орендованого майна з поліпшеннями без ПДВ складає 643 686 грн.
Доля Управління торгівлі Південного
оперативного командування складає без ПДВ 364 787 грн. або 56,68% ринкової
вартості; з ПДВ 437 744,4 грн. Величина ПДВ 72 957,4 грн.
Доля орендаря складає без ПДВ 278
899 грн., або 43,32% ринкової вартості.
Аналізуючи викладене суд вважає, що
вказані вище докази, зщот наданя представником позивача, свідчать про те, що
позивач виконував свої зобов'язання належним чином, згідно умов договору
оренди. За згодою орендодавця ним здійснені за власний рахунок поліпшення
орендованого майна, яке неможливо відокремити без завдання йому шкоди. Вказані
поліпшення здійсненні позвиачем більш як 25% вартості майна.
Даний висновок випливає зі змісту
вимог Цивільного кодексу України, що регулюють питання договору оренди, а саме.
Згідно вимог частини 2 статті 776
Цивільного кодексу України, капітальний ремонт речі, переданої у найм,
провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог статті 777 Цивільного
кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму, після спливу строку договору має
переважне право перед
іншими особами на укладення
договору найму на новий строк, а у разі продажу речі, переданої у найм, має
переважне право перед іншими особами на її придбання.
Згідно вимог статті 778 Цивільного
кодексу України, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму,
лише за згодою наймодавця.
Представник відповідача з вимогами
позивача фактично згоден, відзив на позов не надав, тому справа розглянуто
згідно вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними матеріалами.
Згідно вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Аналізуючи надані сторонами докази,
суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими
задоволенню в повному обсягу.
Керуючись статтями 44, 49, 82
-84 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Зобов'язати Державне підприємство
Міністерства оборони України „Управління торгівлі південного оперативного командування” ( 65063, м. Одеса, вул.
Армійська, 10 а; код 24301893) укласти з суб'єктом підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_8) договір купівлі - продажу
нежилого приміщення площею 463,5кв.м., розташованого АДРЕСА_1, в
одноповерховому відокремленому будинку.
Суддя Никифорчук
М.І.
Часті запитання
Який тип судового документу № 486462 ?
Документ № 486462 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 486462 ?
Дата ухвалення - 22.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 486462 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 486462 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 486462, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 486462, Господарський суд Одеської області було прийнято 22.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 486462 відноситься до справи № 26/560-06-12757
Це рішення відноситься до справи № 26/560-06-12757. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
