Рішення № 4864576, 07.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 6/390-09

За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ, Державної спеціалізованої служби транспорту, м.Київ, Військової частини Т0310 (19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону - Державної спеціальної служби транспорту), м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 266,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Миргород Б.П., посвідчення №24 від 25.07.2008р., довіреність № 567 від 18.02.2009р.; Давиденко О.В., посвідчення № 1334 від 01.08.2007р., довіреність № 20 від 14.01.2009р.; Мояк П. Г., довіреність № 38-10-754 від 26.08.09р.; довіреність № 337/15/14-09 від 21.01.2009р.;

від відповідача - Старовицька О.П., довіреність № 275/04-09 від 27.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ, Державної спеціалізованої служби транспорту, м.Київ, Військової частини Т0310 (19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону - Державної спеціальної служби транспорту), м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 25 555,20 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання завантажувально-розвантажувальних робіт № 72 від 01.10.2008р. та Додаткових угод до нього.

Додатково, за порушення строків по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі –1 710,85 грн.

Крім цього, з метою забезпечення позову, у відповідності з вимогами ст.ст.66,67 ГПК України, без посилання на будь які підстави, позивач просить суд винести ухвалу про накладання арешту на майно та грошові кошти позивача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 272,66 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців. Повноважні представники позивача в судовому засіданні проти відстрочення рішення суду строком на три місяці не заперечували.

01.09.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання завантажувально-розвантажувальних за № 72, разом з Додатковими угодами до договору, загальною вартістю 40 256,40 грн. відповідно до п.1.1 умов якого позивач своєчасно та якісно виконав завантажувально-розвантажувальні роботи згідно узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актами № б/н про приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року та за лютий, березень та квітень 2009 року по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 40 256,40 грн. та довідками про вартість виконаних робіт підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 40 256,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.8.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на день розгляду справи у суді відповідач станом на 01.06.2009р. у добровільному порядку частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи на суму 14 701,20 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25 555,20 грн., яку позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 25 555,20 грн. на підставі умов договору на виконання на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору підряду на виконання завантажувально-розвантажувальних робіт № 72 від 01.10.2008р. та Додаткових угод до нього.

Додатково, за порушення строків по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі –1 710,85 грн.

Крім цього, з метою забезпечення позову, у відповідності з вимогами ст.ст.66,67 ГПК України, без посилання на будь які підстави, позивач просить суд винести ухвалу про накладання арешту на майно та грошові кошти позивача.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 272,66 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 25 555,20 грн. за виконані підрядні роботи повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, узгодженою сторонами проектно-кошторисної документації, що підтверджується Актами № б/н про приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 року та за лютий, березень та квітень 2009 року по формі КБ-2в, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 40 256,40 грн. та довідками про вартість виконаних робіт підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, на загальну суму 40 256,40 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.8.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 15 календарних днів з моменту підписання актів прийому виконаних робіт, але в порушення умов вищеназваного договору станом на день розгляду справи у суді відповідач станом на 01.06.2009р. у добровільному порядку частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи на суму 14 701,20 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 25 555,20 грн. та визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні у повному обсязі який слід визнати обґрунтованим, документально доведеним, а отже підлягає задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків по оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.10.2 умов вищеназваного договору 1 710,85 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти позивача у відповідності з вимогами ст.ст.66,67 ГПК України, без посилання на будь які підстави, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до постанови КМУ від 14.04.2009 р. № 361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ" з урахуванням ст. 55 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становитиме з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 р. –312,50 грн. 05.08.2009р. прийнята постанова Кабінету Міністрів України від 05.08.2009р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258". Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви і складає 236,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 272,66 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню та стягненню в доход державного бюджету.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців у зв’язку з тимчасовим скрутним фінансовим становищем, суд вважає за можливе задовольнити і відстрочити виконання рішення суду строком на три місяці, проти чого у судовому засіданні повноважні представники позивача не заперечували.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, б.25А, код ЄДРПОУ 34734192) на користь Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Військової частини Т0310 (19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) (49035, м. Дніпропетровськ, шосе Криворізьке, буд. 1, код ЄДРПОУ 33248509) 25 555,20 грн. (двадцять п`ять тисяч п’ятсот п`ятдесят п`ять гривень 20 коп.) - матеріальні збитки, 1 710,85 грн. (одна тисяча сімсот десять гривень 85 коп.) - пені, видати наказ з відстрочкою виконання судового рішення до 01 грудня 2009 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська логістична група" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Погребняка, б.25А, код ЄДРПОУ 34734192):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 272,66 грн. (двісті сімдесят дві гривень 66 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 04.09.2009р.