Ухвала суду № 48645169, 06.03.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/4016/15-к

Провадження 1-кс/127/1242/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Задерей І.Є.,

за участю прокурора Каменяра В.В.,

слідчого Карпенко Є.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 12015020010001350 від 05.03.2015, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12015020010001350 від 05.03.2015, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 05.03.2015 року, о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 вступивши в злочинну змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_1, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме компютерної техніки з офісного приміщення, підїхали на автомобілі «Рено Мастер», під керуванням ОСОБА_1, до приміщення офісу, який знаходиться по вулиціПершотравневій, 72/5, у м. Вінниці та який належить гр.ОСОБА_5. Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, почали діяти згідно розподілених ролей, а саме ОСОБА_1 залишився в автомобілі, з метою попередження викриття їхніх злочинних дії сторонніми особами, а гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились до приміщення офісу, біля якого ОСОБА_3 за допомогою завчасно заготовлених плоскогубців зламав серцевину замка дверей та спільно із ОСОБА_4 проникли в середину офісу, звідки вчинили крадіжку трьох системних блоків вартістю по 3000 грн. кожен на загальну суму 9000 грн., двох моніторів «LG» вартістю по 1500 грн. кожен на загальну суму 3000 грн., принтера три в одному «Кенон» вартістю 4000 грн., чохла з ножем «діктум фактум», пляшку коньяку «Камус» вартістю 100 долларів США, що еквівалентно 2309 грн., пляшку бальзаму, сувенірного набору віскі «Джек Деніолс», які належали ОСОБА_5 та в подальшому викраденні речі склали в багажне відділення автомобіля «»Рено Мастер», під керуванням ОСОБА_1, і з місця вчинення злочину зникли, заподіявши гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 18309 грн.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Карпенко Є.О. клопотання підтримав та суду пояснив, що згідно оперативної інформації підозрюваний ОСОБА_1 причетний до ряду інших корисливих злочинів, повязаних з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила обрати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 12015020010001350 від 05.03.2015, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є повнолітній, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів немає, не працює, має постійне місця проживання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що має задовільний стан здоровя, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому ОСОБА_1, усвідомлюючи про можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- є достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працює, згідно оперативної інформації причетний до ряду інших корисливих злочинів, повязаних з таємним викраденням майна з проникненням в приміщення, може вчинити дії на реалізацію та знищення речових доказів по інших епізодах.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 97440 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 03.05.2015 року.

Визначити ОСОБА_1, заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, код ЄДРПОУ: 26286152, банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 37310009000080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Сташко Ю.А.із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи. носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для в иїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя