Ухвала суду № 48644947, 09.02.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/18710/13-к

Провадження 1-кп/127/143/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Старинщук О. В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Тимчишена В.М.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013 р. за № 12013010060000296 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Тимчишена В.М. у звязку із тим, що обвинуваченим була подана заява до органів прокуратури про вчинення відносно нього злочину, обґрунтовуючи заяву тим, що під час розгляду справи у суді призначеною групою прокурорів було вчинено злочин, а саме при проведенні слідчих дій та збиранні доказів по справі, працівниками прокуратури йому було повідомлено, що у тому випадку, якщо він зізнається у вчиненні інкримінованого йому злочину у тому аспекті якому було вигідно їм, вони перекваліфікують злочин на іншу статтю з більш мяким покаранням. Підчас цієї розмови на нього здійснювався психологічний тиск, погрози, сприймаючи погрози працівників прокуратури він погодився на їх умови та визнав свою вину у злочині, якого не вчиняв. Але останні ввели його в оману та не виконали своїх обіцянок і не перекваліфікували злочин.

Прокурор Тимчишен В.М. заперечив щодо заяви, оскільки аргументи наведенні в заяві не відповідають дійсності, не обгрунтованні і не підлягають задоволенню.

Захисники та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву ОСОБА_3 та просили її задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід прокурора Тимчишена В.М. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, але обвинуваченим не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, не надано достатніх доказів, щодо упередженості прокурора.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Тимчишена В.М. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими, та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Тимчишена В.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: