Ухвала суду № 48644592, 17.08.2015, Миронівський районний суд Київської області

17.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1471/15-к

Провадження № 1-кс/371/169/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

17 серпня 2015 року м. Миронівка

20 год. 30 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Кіліміченка С.О.,

слідчого Колісника Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 12015110220000418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 17.08.2015 о 17 год. 03 хв.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського РВ ГУ МВС України. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 серпня 2015 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 15 серпня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши додані до клопотання письмові докази, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, прийшов до наступного.

Встановлено, що 15 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110220000418 внесено відомості про кримінальне провадження за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015110220000418 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 17 серпня 2015 року о 16 год. 05 хв. підтверджується розпискою від 17 серпня 2015 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за наступних обставин.

15 серпня 2015 року у нічний час ОСОБА_1 прибув до магазину «Київстар», що розташований по вулиці Леніна 77-а міста Миронівка Київської області та належить ОСОБА_5, маючи намір на таємне викрадення чужого майна. З метою проникнення до магазину ОСОБА_1 заліз на дах приміщення, зірвав один лист шиферу і через отвір проник до приміщення магазину. В середині приміщення підозрюваний відшукав на підвіконні мобільний телефон марки «Fly»iQ 4502 вартістю 2700 грн., яким освічував робоче місце продавця та у шухлядах стола відшукав картки поповнення рахунку операторів мобільного звязку «МТС» на суму 1680 грн., «Лайф» на суму 5700 грн. та «Київстар» на суму 1500 грн., які разом з телефоном забрав із собою та відніс до підсобної кімнати магазину, де залишив на стелажі, щоб в подальшому забрати їх з собою.

Продовжуючи протиправні дії, підозрюваний підійшов до терміналу поповнення рахунку абонентів, та відкривши дверцята терміналу незаконно намагався викрасти грошові кошти в сумі 90 грн. Почувши сторонній голос поблизу магазину, підозрюваний зайшов до підсобного приміщення, де сховався під стелажем, та обложив себе картонними коробками, де був виявлений та затриманий.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

15 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 15 серпня 2015 рокута полягали у замаху на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні слідчий слідчого відділу та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи. Слідчий виклав обставини кримінального правопорушення.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оцінка представлених матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України. Такими доказами є: протокол огляду місця події від 15 серпня 2015 року, протокол допиту потерпілої від 15 серпня 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 15 серпня 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 15 серпня 2015 року, протокол затримання підозрюваного від 15 серпня 2015 року.

Підозра за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України повідомлена на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим зазначено, що існують ризики: вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування.

Наявність вказаних ризиків обґрунтована наявністю судимості за вчинення тяжкого злочину, фактом проживання не за зареєстрованим місцем проживання.

Сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підтвердження ризику додана вимога про судимість підозрюваного від 17 серпня 2015 року, зі змісту якої вбачається, що в порядку ст. 331 КПК України ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід, обраний 23.10.2011, на домашній арешт.

Ризик переховування від органів досудового розслідування стороною кримінального провадження не доведений. На підтвердження такого ризику не зазначені та не додані докази.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Частиною1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, підозрюваний має зареєстроване місце проживання.

Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів та не доводив обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зясовано зареєстроване місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов»язків та запобігти існуючим ризикам.

Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_1 цілодобово залишати житло: будинок 130 по вулиці Самарка села Козин Миронівського району Київської області.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на 2 місяці терміном до 20 години 17 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Зобовязати вказаний орган внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_1, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук