Ухвала суду № 48643113, 22.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/22064/14-к

Провадження 1-кс/127/7243/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіВишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

за участю слідчогоДанилюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПАТ «РайфайзенБанкАваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014, до суду звернувся слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ПАТ «РайфайзенБанкАваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, та їх виїмки. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12014020010004966 від 10.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що невідомі особи реалізують генномодифіковану сою під виглядом звичайної. Особи, що закупили генномодифіковану сою, незважаючи про її справжнє походження, здійснюють розрахунок за неї у готівковій формі, надалі дані кошти здобуті шахрайським шляхом розподіляються між вищевказаними особами. В подальшому було встановлено, що на території Вінницької області, Іллінецького району в смт. Дашів по вул. 40 річчя Жовтня, 1, розташоване ТОВ «ДСП «Відродження» (код ЄДРПОУ 36928121), керівником якого є ОСОБА_3. ТОВ «ДСП «Відродження» займається вирощуванням зернових та бобових культур в тому числі і сої.

Неодноразово викликаний повісткою директор ТОВ «СП «Відродження» ОСОБА_3 на виклики слідчого не реагує, надіслані запити, що надання копій документів, необхідних для подальшого досудового розслідування, ігнорує.

В подальшому було проведено огляд поля № 10, площею 84 га, розташованого в смт. Дашів, Іллінецького району, Вінницької області та поля №5, площею 26 га, розташованого в с. Купчинці, Іллінецького району, Вінницької області, що належать ТОВ «ДСП «Відродження», під час якого було вилучено зразки рослин сої, а саме по 30 ть рослин з кожного поля. Зразки рослин сої були направленні на дослідження до Національного університету біоресурсів і природокористування України Українська лабораторія якості і безпеки продукції АПК. Згідно протоколу випробувань №0680 Н від 31 липня 2014 року наданого Національним університетом біоресурсів і природокористування України, українською лабораторією якості і безпеки продукції АПК, рослини сої, що вирощувались на вищевказаних полях містять у собі містять у собі генномодифіковані організми, реалізація яких заборонена законом.

На думку органу досудового розслідування, з метою встановлення осіб, які здійснювали продаж насіння сільсько господарської продукції, що містить генетично модифіковані організми ТОВ «ДСП «Відродження», а також встановлення контрагентів ТОВ «ДСП «Відродження», яким останнє здійснило продаж генетично модифікованої сої, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить банківську таємницю та знаходиться у володінні ПАТ «РайфайзенБанкАваль» (МФО м. Київ, вул. Лєскова, 9 конт. тел. (044) 490-88-88), а саме до документів про відкриття і використання рахунків №26005374513, №26006305611, №2604825512, які належить ТОВ «ДСП «Відродження», тому слідчий просив суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Слідчий Данилюк В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПАТ «РайфайзенБанкАваль», в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону України, слідчим в матеріалах клопотання не обґрунтовано підстав для тимчасового доступу (виїмки) документів ПАТ «РайфайзенБанкАваль», за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9. Зокрема, слідчим Данилюком В.В. не надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження в підтвердження поданого до суду клопотання. Крім того, долучений слідчим до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР є копією від 10.07.2014, а також в ньому вказано слідчого Паламарчука В.В., який провадить досудове розслідування кримінального провадження, на підставі чого до суду з клопотанням звернувся слідчий Данилюк В.В. та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ іншим слідчим невідомо. Наведене є грубим порушенням ч. 6 ст. 132 КПК України. Також слідчим в клопотанні необґрунтовано підстав вилучення оригіналів документів, а також не вказано за який період слідчий просить надати доступ до документів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницький області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ПАТ «РайфайзенБанкАваль» за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9, та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя