Ухвала суду № 48642746, 07.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/21534/14-к

Провадження 1-кс/127/7025/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого суддіВишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014, до суду з клопотанням звернулася старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, про здійснення приводу ОСОБА_2. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 32014020000000058 від 24.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ПП Стар Кар (код за ЄДРПОУ 37489652, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 15), в період з 01.01.2012 по 31.03.2012, здійснюючи фінансово-господарську діяльність по ввезенню з-за кордону від підприємства-нерезидента EAST-WEST TRUCKS LLP (Великобританія) та розмитненню на території України транспортних засобів, за попередньою змовою групою осіб, в порушення вимог п. 187.8 ст. 187 та ч. 2 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) від 02.12.2010, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3 663 668 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 1 від 12.10.2011, укладеного між фірмою-нерезидентом EAST-WEST TRUCKS та ПП Стар Кар, EAST-WEST TRUCKS було ввезено на територію України ряд автомобілів та причепів для ПП Стар Кар. Вказаний контракт був укладений у місті Вінниці, підписаний з боку EAST-WEST TRUCKS директором ОСОБА_4 ОСОБА_5, а з боку ПП Стар Кар директором ОСОБА_5

Встановлено, що фактично придбання вказаних транспортних засобів в період з 01.01.2012 по 31.03.2012 здійснювалось не у фірми-нерезидента EAST-WEST TRUCKS, а у громадян ОСОБА_6 Союзу за готівкові кошти.

Розмитнення транспортних засобів проводилось по документах, які викликають сумнів. Замість реальних рахунків-фактур та провізних відомостей (CMR) складались фіктивні документи, в яких відображалась недостовірна інформація, а саме: зазначалось, що продавцемекспортером транспортних засобів нібито являється фірма EAST-WEST TRUCKS, а покупцемімпортером вказувалось ПП Стар Кар. При цьому, в підроблених рахунках-фактурах вказувалась занижена вартість придбання цих транспортних засобів.

Так, встановлено, що на замовлення громадянина України (покупця автомобіля) в країнах Євросоюзу (Німеччині, Франції, Італії, Польщі, тощо) підбирався потрібний транспортний засіб. Особа, яка доставляла замовлений автомобіль в Україну, придбавала його в країнах Євросоюзу за власні кошти. Оплата при цьому проводилась готівкою.

На купівлю-продаж в країні продавця оформлявся відповідний документ (купча), в якому зазначались: реальні продавець, покупець (особа, яка здійснює транспортування транспортного засобу до України), реквізити автомобіля та його реальна вартість. З цими документами транспортний засіб виїжджав за межі країни-продавця та транзитом прямував через країни ОСОБА_6 Союзу. На кордоні Польща-Україна (після перетину митного кордону Польщі) вказаний оригінальний комплект документів змінювався на підроблений, в яких фактурна ціна занижувалася у 2-4 рази та зазначалось, що автомобіль придбаний ПП Стар Кар у фірми-нерезидента EAST-WEST TRUCKS. Цей комплект в подальшому надавався при перетині митного кордону України в пункті пропуску, а також для проведення митного оформлення на внутрішній митниці.

Згідно листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області за вих. № 9/10532 від 16.07.2014 власником транспортного засобу марки ПП WELTON 2005 року випуску, модель WELTON, тип кузова напівпричіп-самоскид-Е, колір чорний, номерний знак транспортного засобу АВ3470ХР, являлась ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час проведення допиту як свідка ОСОБА_7 показала, що вказаний транспортний засіб перебував у її власності у 2012 році. Однак, в кого він був придбаний, коли та яка була його вартість вона не памятає, оскільки цим займався її чоловік ОСОБА_2.

Під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, ОСОБА_2 на виклик до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області для участі у проведенні процесуальних дій не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно перешкоджає здійсненню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

На думку органу досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факт здійснення виклику ОСОБА_2 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та отримання ним повістки про виклик та ознайомлення з її змістом, а також повідомлення іншим шляхом, що підтверджується: корінцем повістки про виклик ОСОБА_2 від 29.09.2014, фіскальним чеком № 2103120667611 від 29.09.2014, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.09.2014, рапортом про неприбуття на виклик від 07.10.2014, тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_2 привід.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Статтею 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Статтею 139 КПК України передбачено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статі, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відповідно до ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, імя, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обовязок особи зявитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обовязку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, імя, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону клопотання слідчого Чепурко Л.В. є необґрунтованим. Відповідно до корінця рекомендованого повідомлення ОСОБА_2 отримав повістку про виклик до слідчого 02.10.2014, при цьому мав зявитися до слідчого, згідно повістки, 02.10.2014 о 16.00 год.. Вказаний факт є грубим порушенням з боку слідчого норм ч. 8 ст. 135 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_1 обрала формальний, безвідповідальний підхід до складання клопотання та не довела підстав для його задоволення, а тому клопотання є необґрунтованим, недоведеним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 133, 139 143 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя