Постанова № 48642731, 06.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20702/14-п

Провадження № 3/127/5465/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Трейд вінд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2014 року в м. Вінниці при перевірці працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області ТОВ «Трейд вінд», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 24, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платідного доручення до установи банку по сплаті збору за першу реєстрацію транспорних засобів по строку 08.07.2014 р., фактично сплачено 30.07.2014 р. (акт№30/1706/37358046) від 23.09.2014 р., чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що оплату було здійснено вчасно, але кассир банку помилково зарахувала гроші на рахунок фізичних осіб. Після з'ясування помилки було подано лист-перерахунок.,

Окрім пояснень, наданих в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №051704, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,003 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: