Ухвала суду № 48642193, 19.08.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 128/535/14-к

Провадження 1-кс/127/5640/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаріГнатик А.Б.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чезганової А.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Чезганової А.М. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

Заява мотивована тим, що суддя Чезганова А.М., на думку заявника, ставиться упереджено до розгляду кримінального провадження, що полягає в тому, що остання не надала дозволу на відеозйомку судового засідання, а також упереджено ставиться до розгляду справи шляхом надання переваги потерпілій стороні.

Тому, просив суд задовольнити відвід судді Чезгановій А.М., а кримінальне провадження передати іншому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що суддею Чезгановою А.М. грубо порушуються права його підзахисного ОСОБА_2, тому просив заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді Чезганової А.М. при розгляді нею кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

В даному випадку, суддя Чезганова А.М. прийшла до висновку, що відеозапис судового засідання є недоцільним.

Будь-яких інших переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя Чезганова А.М. не може брати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження, заявником не надано, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чезганової А.М. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя