Ухвала суду № 48642144, 13.08.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/676/15ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/3616/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 54 13.08.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Фінагєєва В. О., Ігнатченко Н. В.,

при секретарі Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 17 липня 2014 року по 05 січня 2015 року у розмірі 31 450 грн. 06 коп.

06 лютого 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області видав ОСОБА_2 судовий наказ про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 450 грн. 06 коп.

18 лютого 2015 року ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» подало до суду першої інстанції заяву в якій просили скасувати судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

23 березня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив судовий наказ в якому зазначив стягнути з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 29 117 грн. 89 коп.

Не погоджуючись із зазначеним зміненим судовим наказом ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» подало апеляційну скаргу в якій просило скасувати судовий наказ від 23 березня 2015 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судом 06 лютого 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 суму нарахованої, але на виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 450 грн. 06 коп.

18 лютого 2015 року до суду надійшла заява про скасування вказаного судового наказу, яка була призначена до розгляду в судовому засіданні 27 лютого 2015 року. Справа відкладалася розглядом декілька разів і 20 березня 2015 року заява про скасування судового наказу була розглянута. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2015 року заява про скасування судового наказу була задоволена, судовий наказ від 06 лютого 2015 року змінений, видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 29 117 грн. 89 коп.

23 березня 2015 року судом видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 29 117 грн. 89 коп.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, передбаченого ст.. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно частини 8 вказаної статті за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право :

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Матеріали справи свідчать, що заява про скасування судового наказу була розглянута судом в судовому засіданні 20 березня 2015 року з постановленням ухвали про зміну судового наказу від 06 лютого 2015 року, що не передбачено ст.. 105-1 ЦПК України, оскільки в разі зміни судового наказу ухвалу суд не постановляє.

Крім того 23 березня 2015 року також видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 29 117 грн. 89 коп.

При цьому з його тексту вбачається, що суддею розглянута заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати і видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 29 117 грн. 89 коп.

Фактично судом розглянута заява ОСОБА_2 і видано судовий наказ від 06 лютого 2015 року про стягнення з ДП «УКРЕКО-ОЙЛ» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 31 450 грн. 06 коп., а також видано судовий наказ від 23 березня 2015 року про стягнення заробітної плати в розмірі 29 117 грн. 89 коп. В судовому наказі від 23 березня 2015 року не зазначено, що суд змінює попередній судовий наказ від 06 лютого 2015 року. Також справа не призначалася до розгляду на 23 березня 2015 року і відкрите судове засідання не проводилося, як передбачено ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оскільки судовий наказ від 23 березня 2015 року постановлено з порушенням порядку для його вирішення, він підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 207, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРЕКО-ОЙЛ» задовольнити, судовий наказ Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді