Ухвала суду № 48641792, 14.02.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/1736/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.Провадження № 22-ц/780/824/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 23 14.02.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3 033 грн. 31 коп.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що між ЗАТ «Український мобільний зв'язок»(правонаступник ПАТ "МТС Україна") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку № 4688352/1.11966415 від 05.05.2009 року відповідно до умов якого, позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги.

Позивач вказував, що на підставі вищевказаного договору відповідачу було надано абонентський номер стандарту GSM : НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 та було обрано тарифний план GSM "Супер МТС Олімпійський", GSM "МТС Супер Вільний", підключено до мережі зв"язку позивача.

З метою здійснення розрахунків за послуги зв'язку відповідачу присвоєно особовий рахунок НОМЕР_4.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 3 033 грн. 31коп., а також судові витрати.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 312 грн. 49 коп. заборгованості за надані послуги, 312 грн. договірних санкцій, а також 122 грн. 10коп. судового збору, а всього стягнуто 731 грн.79коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Український мобільний зв'язок» правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного телефонного зв'язку, відповідно до умов якого, позивач був зобов'язаний надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов'язаний був оплачувати надані телекомунікаційні послуги.(а.с. 6-7).

На підставі договору відповідачу було присвоєно особовий рахунок НОМЕР_4 для здійснення розрахунків за послуги зв'язку. Надання послуг за договором починається після внесення абонентом повної суми первинного авансу та його зарахування на особовий рахунок абонента.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором становить 3 033 грн. 31коп., з яких 312 грн. 49 коп - це сума заборгованості за послуги зв'язку; 2 720 грн. 82 коп. - це сума договірної санкції, яка становить 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідних додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача у розмірі 312 грн. 49 коп. - заборгованості за надані послуги, а також в розмірі 312 грн. - договірних санкцій та 122 грн. 10 коп. судового збору, а всього стягнуто заборгованість у сумі 731 грн. 79 коп.

Суд першої інстанції вірно встановив характер спірних правовідносин та правомірно застосував до них положення ч. 3 ст 509 ЦК України, прийшов до висновку що ОСОБА_1 повинен виконувати перед позивачем свої обов'язки по сплаті договірної санкції, проте враховуючи те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за надані послуги зв'язку, позов необхідно задовольнити частково, виходячи з принципів розумності та стягнувши з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість у розмірі 731 грн. 79 коп.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України, частина перша якої передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» відхилити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: