Ухвала суду № 48641345, 11.03.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/4024/14-к

Провадження 1-кс/127/1413/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Каспровича, про тимчасовий доступ до документів Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17, та їх виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014, до суду звернувся слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Каспрович, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12013010010000660 від 27.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК У країни.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що між СТОВ «Перемога» юридична адреса: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Леніна, 4, (код ЄДРПОУ 03731649) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Остер-Центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Фрунзе, 160 б, оф. 510, (код ЄДРПОУ 35489289) в особі директора ОСОБА_3, 01.07.2013, укладено договір № 010701 купівлі-продажу та додатки № 1-3 до нього. За умовами якого ТОВ «Остер-Центр» передало у власність СТОВ «Перемога» засоби захисту рослин (препарати «Дікват-Зоря» в кількості 6 000 літрів, «Геліос» в кількості 4 000 літрів, «Нурелл Д» в кількості 2 105 літрів) загальною вартістю 942 200, 40 грн.

Оплата за отриманий товар згідно договору та додатків № 1-3 до нього, повинно було здійснюватися у вигляді короткострокового кредиту строком повного погашення до 27.08.2013.

В подальшому директор СТОВ «Перемога» ОСОБА_2 не маючи наміри виконувати умови вказаного договору та сплачувати кошти за отримані ним в повному обсязі засоби захисту рослин, заволодів майном, чим завдав матеріальної шкоди товариству на суму 753 760,32 грн..

У ході досудового розслідування, у слідчого виникла необхідність у допиті в якості свідків засновників та посадових осіб СТОВ «Перемога», відомості про яких знаходяться у реєстраційній справі СТОВ «Перемога», яка відповідно до відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсного центру» знаходиться у реєстраційній службі Літинського районного управління юстиції Вінницької області.

На думку слідчого вказані документи мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, оскільки відомості, які в них містяться необхідні для встановлення винних у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У звязку з цим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи СТОВ «Перемога» (код ЄДРПОУ 03731649), та просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів вказаної організації.

Слідчий Кспрович в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник Літинського районного управління юстиції Вінницької області, в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність представника, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим, та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В порушення вищевказаних норм КПК України, слідчий в матеріалах клопотання та в судовому засіданні не обґрунтовує підстав для тимчасового доступу (виїмки) оригіналів документів реєстраційної справи СТОВ «Перемога», які зберігаються в Літинському районному управлінні юстиції Вінницької області. Слідчим не було надано суду матеріалів кримінального провадження якими обґрунтовується клопотання. Крім того, слідчий в клопотанні не вказав своє повне імя та по батькові, а тому дане клопотання суд вважає неналежно оформленим. Таким чином, слідчим Каспрович клопотання подане до суду необгрунтовано, неконкретизоване та недоведене.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції Каспрович, неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Каспровича, про тимчасовий доступ до документів Літинського районного управління юстиції Вінницької області, за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17, та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя