Ухвала суду № 48641236, 18.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25931/13-ц

Провадження № 2/127/107/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_5,

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобовязань обєктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подані заяви про залучення співвідповідачами ПП «Приват-Продукт», ПП «Приват-Петрол», ТОВ «Приват-Петрол» та про збільшення позовних вимог, а саме: просили суд прийняти до провадження вимоги про стягнення з ПП «Приват-Продукт», з ПП «Приват-Петрол» та ТОВ «Приват-Петрол» по ? частці одержаного доходу з кожного з них за період часу з 21.08.2008 року по 10.06.2013 року на користь ОСОБА_1

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог, пояснивши суду, що вказана заява є за своїм змістом заявою про зміну предмету позову, а отже повинна подаватись окремим позовом, оскільки позов про поділ майна подружжя не може предявлятись до юридичних осіб.

Представник третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог слід залишити без задоволення, оскільки предявлені в заяві вимоги щодо стягнення з ПП «Приват-Продукт», з ПП «Приват-Петрол» та ТОВ «Приват-Петрол» по ? частці одержаного доходу з кожного з них, фактично є самостійними окремими вимогами предявленими до інших відповідачів - юридичних осіб, які є самостійними субєктами цивільних прав та обовязків, але при цьому не можуть бути субєктами відносин повязаних із розподілом майна подружжя, а отже і не можуть бути співвідповідачами у такій категорії цивільних справ відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві її право на звернення з такими вимогами до вказаних юридичних осіб з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 32, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача та її представника про збільшення позовних вимог - залишити без задоволення.

Розяснити позивачеві, що залишення заяви про збільшення позовних вимог без задоволення у даній цивільній справі не позбавляє її права на звернення до суду з такими вимогами шляхом подачі окремого позову до вказаних юридичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :