Ухвала суду № 48641213, 26.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/3644/14-к

Провадження 1-кс/127/1310/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаріЧорній Д.В.,

за участю прокурораМуляра О.М.,

слідчогоГаврищука В.М.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисникаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Ярмолинці, Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014, до суду звернувся заступник начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3, з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження № 32013010000000208 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_1 будучи засновником та призначеним на посаду голови фермерського господарства «Злагода-Агро 1» (код 33420581, Вінницька область, Гайсинський район, вул. Леніна, 30) згідно рішення засновника №1 від 24.02.2005, яке відповідно до Свідоцтва про реєстрацію сільськогосподарського підприємства № 10018757 від 09.02.2009, зареєстроване як субєкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, тобто, являючись службовою особою вказаного підприємства, на яку згідно з ч. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996-ХІУ від 16.07.99 (із змінами та доповненнями), ст. 9 Закону України Про систему оподаткування" № 1251-ХІІ від 25.СМ5.91, порядку Про затвердження форми податкової декларації та порядку її запевнення та подання (затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, зареєстрованим в. Міністерстві юстиції України 09.07.97 № 250/2054) покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, за організацію бухгалтерського обліку об'єктів оподаткування, подання податкових декларацій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, за стан діяльності підприємства та розпорядження його коштами і майном, здійснюючи фінансово-господарську діяльність з придбання та реалізації соняшника переробним підприємствам протягом періоду з 01.09.2012 по 31.12.2012, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та покращення фінансового стану підприємства, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам держави, шляхом службового підроблення, завідомо знаючи, що суми податкових зобов'язань по податку на додану вартість, які виникли в результаті проведення фінансово-господарських операцій з реалізації соняшника підлягають декларуванню в загальній декларації з податку на додану вартість, а відповідно сплаті в бюджет, відобразив вказані суми у скорочених податкових деклараціях з податку на додану вартість (спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету коштів в сумі 404721,36 грн., вчинивши суспільно небезпечне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від пятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, достовірно знаючи, що вказані кошти поступили на банківські рахунки ФГ «Злагода Агро 1», з метою приховання та маскування злочинного характеру їх одержання, здійснив легалізацію вказаних грошових коштів вчинивши з ними фінансові операції - зняття грошових коштів з рахунків готівкою у відповідності до грошових чеків.

По даному факту 25.02.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366. ч. 1 ст. 209 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у звязку з чим на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання цьому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судовому засіданні заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор Муляр О.М. в судовому засіданні просив суд клопотання слідчого задовольнити, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати іншим чином по кримінальному провадженню, впливати на свідків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснив, що погоджується на розгляд клопотання без участі захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження № 32013010000000208 від 23 жовтня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а тому є необхідним покладення на нього обовязків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утримані неповнолітніх дітей, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, але разом з тим підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1)прибувати до заступника начальника першого ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та суду із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Ярмолинці, Гайсинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя