Ухвала суду № 48640994, 20.01.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/9267/13-к

Провадження 1-кп/127/379/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Гачківської Т.В.,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора Тимчишена В.М.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010060000077 від 08.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 369 КК України, а саме тому, що останній перебуваючи на посаді командира військової частини А1603, за не складання щодо нього протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, 05.02.2013 року запропонував, та 12.02.2013 р біля 19 год.,в приміщенні кафе «Меркурій» за адресою м. Вінниця вул.Фрунзе, 63, дав хабар в розмірі 1000 доларів США, старшому офіцеру відділення виявлення та розслідування корупційних правопорушень у зонах діяльності органів управління ВСП відділу по боротьбі з корупцією ЗТУ ВСП ОСОБА_3

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ч. 6 ст. 369 КК України, оскільки останній добровільно заявив про те, що він дав хабар, до його повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке було йому вручено о 17 год. 15 хв. 13.02.2013 року, про що свідчать відповідні докази.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно звертався до правоохоронних органів з заявою про кримінальне правопорушення 13.01.2013 року вчинене ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 368 КК України, проте він добровільно не заявив про пропозицію та давання хабара, що свідчить про його намагання таким чином уникнути відповідальності за скоєне, а не про розкаяння у вчиненні злочинів.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, докази надані сторонами, вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 369 КК України (в редакцій станом на 13.01.2013р.) особа, яка пропонувала чи дала хабар, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо стосовно неї мало місце вимагання хабара або якщо після давання хабара вона добровільно заявила про, те, що сталося, до повідомлення їй про підозру у вчиненні злочину, органу службова особа якого наділена законом правом здійснювати повідомлення про підозру.

Згідно заяви про кримінальне провадження (т. 2 а.с. 232) ОСОБА_1 13.02.2013 року, достовірно знаючи про те, що ним 12.02.2013 року було дано хабар ОСОБА_3, в результаті чого його було викрито, звертається із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності останнього, що свідчить про відсутність добровільної посткримінальної поведінки обвинуваченого, та на думку суду, є намаганням останнього уникнути передбаченої законом відповідальності.

Суд, з врахуванням наведеного та позиції обвинуваченого, який вини у вчиненні злочинів не визнав, не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 369, КК України, ст. 284, ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1,2, ст. 369 КК України на підставі ч. 6 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: