Рішення № 4864091, 07.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 6/272/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс”, м. Мелітополь Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічуріна-2005”, с.

Шелюги Якимівського району Запорізької області

Про стягнення 52 595 грн. 55 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Гамаюнов С.С., дор. № 7 від 31.08.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс”, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічуріна-2005”, с. Шелюги Якимівського району Запорізької області про стягнення 52 595 грн. 55 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 47 014 грн. 55 коп., інфляцію в сумі 4 616 грн. 35 коп., 3 % річних в сумі 964 грн. 65 коп.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 26.08.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 06060.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки.

01.06.2008 р. позивач надіслав відповідачу комерційну пропозицію № 000860 на поставку комплектуючих до системи зрошення та виконання шеф-монтажних робіт для відповідача.

Обов’язки позивача виразились у передачі товару та виконанні шеф-монтажних робіт на умовах, в строки і на суми, які оговорені в пропозиції.

Відповідач листом № 135 від 02.06.2008 р. погодився прийняти шеф-монтажні роботи та товар, і сплатити його на умовах даного листа та виставленої йому комерційної пропозиції за № 000860 від 01.06.2008 р.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 65 514 грн. 55 коп., що підтверджується видатковими накладними № 1714, 1716 від 04.12.2008 р., довіреностями № 11, 12 від 04.12.2008 р. та виконав шеф-монтажні роботи на суму 6 500 грн., що підтверджується актом про виконання робіт № 1789 від 04.12.2008 р.

Відповідно до комерційної пропозиції відповідач зобов’язався здійснити передплату в розмірі 25 000 грн., а суму, що залишилася, оплатити на протязі трьох календарних днів після поставки товару та виконання шеф-монтажних робіт, тобто до 07.12.2008 р.

Відповідач здійснив передплату в сумі 25 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 02.06.2008 р.

Заборгованість в сумі 47 014 грн. 55 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 47 014 грн. 55 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу втрати від інфляції в сумі 4 616 грн. 35 коп.

Фактично підлягає до стягнення інфляційні витрати в сумі 4 234 грн. 92 коп., за період з 08.12.2008 р по 31.07.2009 р. Відповідач помилково нарахував інфляцію за період з 01.08.2009 р. по 11.08.2009 р., оскільки дані щодо індексу інфляції за серпень 2009 р. на день подачі позову та прийняття рішення ще не були опубліковані.

В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 381 грн. 43 коп., в позові слідує відмовити на підставі вищевикладеного.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних в сумі 964 грн. 65 коп. за період з 08.12.2008 р. по 11.08.2009 р.

Фактично за вказаний період підлягає стягненню 3 % річних в сумі 954 грн. 19 коп.

В частині стягнення 3 % річних в сумі 10 грн. 46 коп., в позові слідує відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю нарахування.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мічуріна-2005” (72560, Запорізька область, Якимівський район, с. Шелюги, вул. Зої Космодем’янської, 13, код ЄДРПОУ 33625824) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносервіс” (72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Вакуленчука, 99, код ЄДРПОУ 20474705) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 51 249 грн. 47 коп., 3 % річних в сумі 954 грн. 19 коп., витрати по держмиту в сумі 522 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 312 грн. 63 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 07.09.2009 р.