Постанова № 48640734, 18.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 206/1-564/11

Провадження 1/127/56/13

ПОСТАНОВА

18.12.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі: головуючого судді Старинщук О.В.,

при секретарі Шиманській В.М.,

за участю прокурора- Злощинської Н.М.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних- Ярославського О.В., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191,ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 191 КК України, до суду звернувся з клопотанням прокурор про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що по справі проведені дві експертизи висновки яких значно різняться між собою та є суперечливими, тому необхідно призначити експертизу та на її проведення наступні питання:

1. Яка вартість гелікоптеру Мі-2 заводський №529946106, станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

2. Яка вартість гелікоптеру Мі-2 заводський №529913086, станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

3. Яка вартість гелікоптеру Мі-2 заводський №5210502127, станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

4. Яка вартість гелікоптеру Мі-2 заводський №5410524028, станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

5. Яка вартість гелікоптеру Мі-2 заводський №529805056, станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

6. Яка загальна вартість гелікоптерів Мі-2 заводський №529946106, 529913086, НОМЕР_1, НОМЕР_2, 529805056 станом на 21.06.2007, без урахування проведеного капітального ремонту

Підсудні та їх захисники заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки воно є недоцільним, так як експертиза зроблена експертом, який попереджався про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки по даній справі постановою від 12 червня 2012 року дана кримінальна справа була направлена на повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак відповідно до відповіді від 16.07.2012 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судово-товарознавчої експертизи неможливе в звязку з відсутністю спеціалістів.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України, який надійшов на запит суду, за даними державного Реєстру атестованих судових експертів судові експерти державних спеціалізованих установ з правом проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.4. в Україні відсутні. А тому, згідно ч.4 ст. 7 Закону України Про судову експертизу для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу , можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

08.04.2013 року постановою суду призначено повторна товарознавча експертиза, проведення кої доручено фахівцеві з відповідної галузі знань, а саме оцінювачу Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_5 Тому направлення справи на повторну комісійну судово-товарознавчу експертизу є недоцільним, оскільки в попередніх експертизах висвітлені всі питання та судом дане клопотання розцінено як затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 196, 296, 312 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора про призначення повторної комісійної судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: