Постанова № 48640690, 18.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25537/13-к Провадження №1-кс/127/5930/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаріЧорній Д.В.,

за участю

прокурораГупяка С.Л.,

представника скаржникаОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О., від 05.11.2012, про закриття кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. від 05.11.2012, про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Креамік», у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 1 КК України.

Обставини справи: 11.12.2007 між Вінницькою регіональною дирекцією АБ «Київська Русь» та ВАТ «Керамік» (м. Вінниця пров. Цегельний, 12, код СДРПОУ-05517593) був укладений кредитний договір № 56/2007-Ю, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 14 500 000 гривень на викуп земельної ділянки та проведення статутної діяльності на строк до 11.12.2012.

При укладенні даного кредитного договору ВАТ «Керамік» до Банку було подано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 16.11.2007, укладений між Вінницькою міською Радою та ВАТ «Керамік». Згідно вказаного договору продавець продав та покупець купив земельну ділянку площею 8,2357 га, розташовану за адресою: м. Вінниця, пров. Цегельний, 12, - за 12 364 159 грн.. Згідно п. 2.3 договору, покупець має здійснити повний розрахунок до 01.12.2008. Пунктом 1.4 вставлюється заборона на відчуження (продаж) майна та земельної ділянки до повної сплати покупцем у разі викупу земельної ділянки з розстроченням платежу. Пунктом 6.3 договору встановлюється обмеження права власності Покупця на придбану земельну ділянку шляхом заборони на її продаж або інше відчуження третім особам до повної сплати вартості земельної ділянки.

Між Вінницькою міською Радою та ВАТ «Керамік» 05.03.2009 укладено Договір про внесення змін до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2007, у якому зазначено, що покупець має здійснити повний розрахунок за земельну ділянку до 01.12.2010.

29.12.2009, між АБ «Київська Русь» та ВАТ «Керамік» укладено договір про внесення змін №5 до кредитного договору №56/2007-Ю від 11.12.2007, згідно якого сума кредиту була збільшена до 18 020 000 грн. на строк до 11.12.2012, умови кредитного договору щодо цільового призначення (викуп земельної ділянки) були залишені без змін.

При порушенні кримінальної справи у слідства були усі підстави вважати, що службовими особами ВАТ «Керамік» було умисно неповідомлено Банк про те, що в порушення заборони на продаж майна та земельної ділянки передбаченого п. 1.4 , та п. 6.3 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.11.2007,

14.07.2009, між ВАТ «Керамік» та ПП «Компанія «Володимирський масив» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна згідно якого ПП «Компанія «Володимирський масив» придбало комплекс нежитлових будівель та споруд належних ВАТ «Керамік», розташованих на вказаній земельній ділянці. Згідно п. 1.6 даного договору подальший договір купівлі- продажу земельної ділянки на якій розташовані об'єкти нерухомості буде оформлено через 7 днів з моменту підписання договору. Вказана спотворена інформація призвела до невірного аналізу фінансового стану позичальника при укладенні з АБ «Київська Русь» договору про внесення змін №5 до кредитного договору №56/2007-Ю від 11.12.2007, згідно якого сума кредиту була збільшена до 18 020 000 грн..

Господарським судом Вінницької області 17.05.2011 ВАТ «Керамік» визнано банкрутом, в звязку з чим КБ «Київська Русь» завдано матеріальної шкоди у особливо великих розмірах.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь», в судовому засіданні пояснив, що винесена постанова є незаконною і безпідставною, оскільки слідчим не в повному обсязі проведено розслідування.

Прокурор в судовому засіданні, суду пояснив, що розслідування проведено поверхово, не досліджено усіх питань, які потрібно було б дослідити в ході досудового слідства, а тому просив суд постанову слідчого скасувати.

Суд, вислухавши представника ПАТ «Банк «Київська Русь», думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінальної справи № 11271111, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 236 5 КПК України (в ред. 1960 року), передбачає, що постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Стаття 236 6 КПК України (в ред. 1960 року), вказує, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи розглядається суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово не пізніше п'яти днів, а у разі складності справи десяти днів з дня надходження закритої справи до суду.

Суддя витребує справу, знайомиться з нею, а в разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу на постанову.

Про час розгляду скарги суддя повідомляє прокурора та особу, що подала скаргу, які вправі взяти участь у її розгляді та висловити свої доводи. При розгляді скарги ведеться протокол судового засідання.

Судом встановлено, що 06.02.2012, СУ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу за фактом шахрайських дій вчинених відносно ПАТ «Банк «Київська Русь», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

12.04.2012, заступником прокурора Вінницької області винесено постанову про визначення підслідності кримінальної справи за СУ УМВС України у Вінницькій області.

Приводом до порушення кримінальної справи стала заява голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, про вчинення шахрайських стосовно банку службовими особами ВАТ «Керамік», при укладенні кредитного договору № 56/2007-Ю від 11.12.2007.

05.11.2012, старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицьким М.О. винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Креамік», у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 1 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 214 КПК України (в ред. 1960 року), копія постанови про закриття справи надсилається прокуророві, особі, що притягалася до кримінальної відповідальності, особі, за заявою якої була порушена справа, а також потерпілому та цивільному позивачеві.

В порушення норм вищевказаної статті КПК України (в ред. 1960 року) слідчим в резолютивній частині постанови про закриття кримінальної справи зазначено: «Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб усно», що є грубим порушенням прав зацікавлених осіб на її оскарження та є однією з підстав для скасування постанови. Крім того, в резолютивній частині постанови зазначено: «Копію цієї постанови надіслати прокурору Вінницької області», але супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу прокуратури області відсутній, а тому є усі підстави вважати, що дана копія постанови взагалі не направлялася. Також слідчим в постанові про закриття кримінальної справи невмотивовано порядок її оскарження, передбачений ст. 215 КПК України (в ред. 1960 року).

Крім того, слідчим прийнято рішення про закриття кримінальної справи передчасно, оскільки не зясовано ряд питань, що мають важливе значення для прийняття правильного рішення у справі, зокрема не встановлено чому згідно рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007, № 1457, вартість земельної ділянки площею 8,2357 га, за адресою: м. Вінниця, провулок Цегельний, 12, складає 12 364 159,00 гривень, а за експертною оцінкою, виконаною на замовлення ПП «Компанія «Володимирський масив», склало 5 885 191,00 гривень. Також, слідчим не зясовано причини банкрутства ВАТ «Керамік» і роль у цьому службових осіб вказаного товариства та ПП «Компанія «Володимирський масив». Таким чином, суд прийшов до висновку, що слідчим проведено перевірку поверхово та не перевірено усіх обставин справи, які підлягають перевірці.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицький М.О. порушив норми КПК України (в ред. 1960 року) неналежним чином та не в повному обсязі провів розслідування кримінальної справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності, та особи, за заявою якої була порушена справа, у звязку з чим постанова старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. від 05.11.2012, про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Креамік», у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 1 КК України, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 236 5, 236 6 КПК України (в ред. 1960 року), Перехідними положеннями КПК України (в ред. 2012 року), суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О., від 05.11.2012, про закриття кримінальної справи задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Бистрицького М.О. від 05.11.2012, про закриття кримінальної справи відносно службових осіб ВАТ «Креамік», у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 1 КК України скасувати.

Кримінальну справу № 11271111 направити прокурору Вінницької області для організації розслідування.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя