Рішення № 48640497, 12.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2666/15-ц

Провадження № 2/362/1759/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 6474,83 доларів США та 28509,93 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між сторонами спору укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит), а позичальник в порушення вимог кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 06.04.2015 року утворилася заборгованість в сумі 6474,83 доларів США та 28509,93 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, вважаються такими, що належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заперечень не надали, тому суд вважає за можливим вирішити справу заочно на підставі наявних неї доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що в банку є дозвіл № 21-2 від 23.08.2002 року та банківська ліцензія № 21 від 26.10.1993.

18.03.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (правопопередником позивача) та ОСОБА_3 (позичальником) та ОСОБА_4 (поручителем) був укладений договір «Автопакет» №119/РП/39/2008-840 (далі договір).

За умовами договору позивач надав позичальнику кредит в сумі 14544,56 доларів США на придбання автотранспортного засобу, а позичальник зобовязувався сплачувати позивачу проценти у розмірі 13,3 та зобовязався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 286,81 дол. США (п. 1.1., 1.1.3.1., 2.2.1, 2.2.3. договору).

Термін погашення кредиту сплив 15.03.2015 року (п. 1.1.4. договору).

За умовами договору поручитель прийняв обовязок відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з договору (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.4. договору)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст. ст. 610, 612 ЦПК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

З розрахунку заборгованості відповідача по Кредитному договору, перевіреним судом, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 06.04.2015 року складає 6474,83 доларів США та 28509,93 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачами суду не надано.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт непогашення відповідачем заборгованості за договором то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, позов є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223 ЦПК України, правовою позицію Верховного Суду України у справі № 6-145цс14, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості 6474,83 долара США (яка складається з суми непогашеного кредиту 5534,02 долара США, несплачених відсотків 940,81 долара США), та пені за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 28509,93 грн.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя