Рішення № 48640416, 11.08.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4731/13-ц

Провадження № 2/362/39/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарях Іщенко Л.В., Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №239/П/74/2008-840, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти з метою придбання автотранспортного засобу у розмірі 31 309,01 доларів США з розрахунку 15,90 % річних на строк з 11.06.2008 року по 10.06.2015 року.

На думку позивача, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, і тому станом на 27.05.2013 року наявна заборгованість в сумі 31 044,41 доларів США, в звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в змісті позовної заяви зазначено, що у разі неявки представника позивача в судове засідання останні просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 5).

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та пояснили, що кредит повинен бути виданий ОСОБА_1 готівкою на руки на придбання автомобіля, однак останній кошти не отримав, а тому вважають кредитний договір №239/П/74/2008-840 недійсним.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №239/П/74/2008-840, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти з метою придбання автотранспортного засобу у розмірі 31 309,01 доларів США з розрахунку 15,90 % річних на строк з 11.06.2008 року по 10.06.2015 року.

Відповідно до заяви на видачу готівки №367 від 11 червня 2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 31 309,01 доларів США.

Однак, як вбачається з висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №78 від 22.06.2015 року, вирішити питання ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Зазначену суму одержав" в заяві про видачу готівки №367 від 11 червня 2008 року не виявляється можливим, оскільки відсутність однозначності в оцінці ознак не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором№239/П/74/2008-840 від 11 червня 2008 року, наданого позивачем, станом на 27.05.2013 року заборгованість становить 31 044,41 доларів США.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів, що ОСОБА_1 дійсно отримав кредитні кошти у розмірі 31 309,01 доларів США, більш того, як вбачається з висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №78 від 22.06.2015 року, вирішити питання ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Зазначену суму одержав" в заяві про видачу готівки №367 від 11 червня 2008 року не виявляється можливим, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612, 623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковбель М.М.