Ухвала суду № 4863992, 04.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.09

№ 05-5- 22 / 28225

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір-СП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВІЗА - ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості 231 672,31 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 4600017238 від 19.11.2007р., та № 4600025424 від 12.01.2009р..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору поставки № 4600017238 від 19.11.2007р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором поставки № 4600025424 від 12.01.2009р..

За умовами вказаних договорів (п. 6.4 договору) постачальник надає покупцю згоду на створення останнім постійно-діючої заборгованості покупця, що не дає постачальнику підстав притягати покупця до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів; розмір постійно-діючої заборгованості покупця перед постачальником встановлюється в сумі, що зазначена в додатку до договору; проценти на створену покупцем заборгованість постачальником не нараховуються; таку заборгованість покупець зобов’язується погасити протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки, за умови припинення дії договору або відсутності наміру сторін укласти новий договір.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, з урахуванням постійно-діючої заборгованості з визначенням строку настання оплати погодженої суми. У позовній заяві обставин, які б підтверджували припинення дії договору № 4600017238 від 19.11.2007р. (за умовами договору (п. 11.4) договір вважається пролонгованим на один календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення його дії за один місяць до закінчення строку вказаного у п. 11.1 договору), а також дострокового розірвання договору № 4600025424 від 12.01.2009р. не повідомлено. Розрахунку суми позову подана позовна заява не містить, поставка за якими накладними, в межах якого договору та яка сума заборгованості за кожним договором підлягає стягненню, позивачем не зазначено, належних доказів виконання договору, як то накладних на поставку товару до позовних матеріалів не додано, посилань на такі у позовній заяві не наведено.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, заявленої до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 231 672, 31 грн. однак які первинні документи підтверджують поставку товару, в яких сумах такі є неоплаченими, в який строк виникли зобов’язання по оплаті в сумах заявлених до стягнення у позовній заяві не зазначено.

Як про те зазначено у п 9 Листа Вищого господарського суду від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»відповідно до пункту 3 частини першої статті 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно з п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 04.03.1998р., № 02-5/78 одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Якщо позивачем у заяві не наведений обгрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Сапфір-СП»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір-СП»(юрид. адреса: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 4-А; адреса: 02222, м. Київ, вул. Беретті 6-Б, к. 5, п/р 2600717392 в ВАТ «УПБ»м. Києва, МФО 300205, ідент. код 35454785) державного мита в розмірі 1 974, 75 грн. (одну тисячу дев’ятсот сімдесят чотири гривні 75 копійок), 255 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень), 89, 79 грн. (вісімдесят дев’ять гривень 79 копійок) сплаченого згідно платіжних доручень № 242 від 24.03.2009р., № 383 від 04.09.2009р., № 346 від 18.06.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень), 194, 50 грн. (сто дев’яносто чотири гривні 50 копійок) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 239 від 23.03.2009р., № 315 від 26.05.2009р..

Суддя Р.І. Самсін