Ухвала суду № 48639882, 17.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11386/15-к

Провадження № 11-сс/779/173/2015

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Фіцака Т.Д.

суддів Томенчука Б.М., Вилки С.С.

секретаря судового засідання Кравчук І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано - Франківська, Клебана Ю.О. на ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.3, ст. 358 ч.4 КК України

з участю прокурора Клебана Ю.І.

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_3

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор Клебан Ю.О., вважає ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 07.08.2015 року, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді не достатній, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України для забезпечення обов'язків покладених на підозрювану. Просить ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду від 07.08.2015 року скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.08.2015 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Взято підозрювану ОСОБА_3 під варту в залі суду, та зазначено тримання її здійснювати у СІЗО м. Івано - Франківська.

Визначено заставу - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано - Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано - Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано - Франківській області, МФО:836014, р/р: 37316005000355).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, запропонувала придбати трьохкімнатну квартиру в корпусі АДРЕСА_3 Івано - Франківської міської ради. Реалізовуючи свій злочинний умисел,03.11.2010 року ОСОБА_3 в приміщенні свого офісу по вул. Дністровська, 49 м. Івано - Франківськ надала на підпис ОСОБА_6 попередній договір на придбання вищевказаної квартири, підписаний від імені продавця директора ТОВ «Турбота» ОСОБА_7 Одразу після цього ОСОБА_3 отримала від потерпілого грошові кошти в сумі 77187 грн. Отримані грошові кошти ОСОБА_3 всупереч домовленості не внесла на рахунок ТОВ «Турбота», а шляхом обману заволоділа ними та використала на власні потреби. В подальшому ОСОБА_3 упродовж 2010-2013 років під приводом внесення грошових коштів на рахунок ТОВ «Турбота» шахрайським способом, заволоділа грошима ОСОБА_6 на загальну суму 210838 грн, за що видала підтверджуючі квитанції за власним підписом.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами та приховання своїх злочинних дій, в грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до помічника приватного нотаріуса Івано - Франківського нотаріального округу Проців Л.- ОСОБА_9 щодо допомоги у реєстрації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_3 вказала останній записати в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_4 Вказане суперечить попередньому договору, укладеному між ОСОБА_6 та ТОВ «Турбота».

Після цього, в січні 2014 р. ОСОБА_3, перебуваючи в офісі підприємця ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 в м. Івано-Франківськ, надала йому ряд документів, в тому числі підроблений акт № 132/06 приймання передачі незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_6 в м. Івано-Франківськ. На підставі вказаних підроблених документів ОСОБА_3 отримала технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 В подальшому ОСОБА_3 вказаний техпаспорт та підроблений невстановленою особою акт № 132/06 приймання - передачі об'єкта незавершеного будівництва - вищевказаної квартири надала ОСОБА_9

В кінці січня 2014 року ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_3, не знаючи про злочинні наміри останньої, подала до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції вказані вище підроблені документи про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно. На підставі поданих підроблених документів 29.01.2014р. державним реєстратором ОСОБА_11 зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на зазначену квартиру та видано підтверджуючі документи, про отримання яких розписалася ОСОБА_9

Після проведення незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6, ОСОБА_9, перебуваючи в приміщенні нотаріуса Проців Л.Я. по АДРЕСА_8 в м. Івано-Франківськ, за вказівкою ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на квартиру та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, в період часу з 29.01.2014р. до 11.02.2014р. ОСОБА_3, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, придбала у невстановленої слідством особи підроблену квитанцію до прибуткового касового ордеру №44 від 03.11.2010р., в якій наведено неправдиві відомості про внесення на рахунок ТОВ «Турбота» грошових коштів в сумі 77187грн. передоплати за попереднім договором, акт № 132/06 приймання - передачі об'єкта незавершеного будівництва - вищевказаної квартири, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру, які надала потерпілому. Взамін вказаних документів ОСОБА_6 повернув оригінали квитанцій, підписаних ОСОБА_3 Всього, за час своєї злочинної діяльності, направленої на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6, ОСОБА_3 упродовж листопада 2010 - квітня 2013 років шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 288025грн.

Також встановлено, що в кінці 2013р., ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з невідомою особою та ОСОБА_12, з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_13 шляхом обману, запропонувала в заставу квартиру АДРЕСА_9 в м. Івано-Франківськ. При цьому ОСОБА_3 ввела в оману потерпілу про те, що квартира належить ОСОБА_12 Реалізовуючи злочинний намір на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, придбала у невстановленої слідством особи підроблений договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_10 відповідно до вказаного договору. Згідно зазначених вище підроблених документів ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» нібито передав ОСОБА_12 вказану вище квартиру. Після цього, в кінці грудня 2013р. ОСОБА_3, перебуваючи у ФОП «ОСОБА_10.» на підставі зазначених вище підроблених документів незаконно отримала технічний паспорт на вказану квартиру № 44.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 30.12.2013р. ОСОБА_3, використовуючи невідому особу, яка діяла за її вказівкою, в приміщенні реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції подала підроблені документи для реєстрації за ОСОБА_12 права власності на зазначену вище квартиру, на підставі яких 30.12.2013р. Державним реєстратором ОСОБА_14 зареєстровано за ОСОБА_12 право власності на вказану вище. В подальшому, ОСОБА_3, незаконно отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, спільно з ОСОБА_12, 03.01.2014р. звернулися до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_15, де надали нотаріусу всі необхідні документи для укладення договорів. Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_15, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_12, 03.01.2014р. посвідчено договори позики та іпотеки, згідно яких ОСОБА_12 позичив у ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 206500грн., взамін чого передав у заставу неналежну йому квартиру АДРЕСА_11

Крім цього зазначено, що ОСОБА_3, маючи намір на незаконне придання права на житло шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_16, ОСОБА_17 та невідомою особою, при невстановлених слідством обставинах придбала підроблене свідоцтво про право власності та підроблену довідку - характеристику з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на квартиру АДРЕСА_1. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 05.08.2014р. ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16, подали у ТОВ «Галицька інвентаризація нерухомості», завідомо підроблене свідоцтво про право власності на вказане житло від 20.09.2000р. При цьому у вказаному свідоцтві містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_16 належить право власності на зазначену квартиру. На підставі вищевказаного свідоцтва 11.08.2014р. ТОВ «ГалІН» проведено обміри квартири, доступ до якої за вказівкою ОСОБА_3 надав ОСОБА_17, та видано ОСОБА_16 технічний паспорт на цю квартиру.

04.06.2014р. ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_16, з метою придбання права на майно та незаконного заволодіння чужими коштами, звернулася до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В., де ОСОБА_16 надав нотаріусу вищевказані підроблені та незаконно отримані документи. Після чого, приватним нотаріусом Личуком Т.В., який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_16, посвідчено договір купівлі - продажу вказаної квартири між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 Таким чином, ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_16, спричинили законному власнику квартири в особі Івано-Франківської міської ради майнову шкоду на суму 132543грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведеної будівельно - технічної експертизи №92/15-22 від 02.07.2015р.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати частково та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3, з визначенням застави у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

- підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано - Франківській області Раінчуком С.Д. за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України, яка передбачає що розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 182 ч.5 КПК України лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто клопотання слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано - Франківській області Раінчука С.Д., яке погоджено з прокурором задоволено слідчим суддею.

Однак, апелянтом в прохальній частині апеляційної скарги порушується питання про скасування ухвали слідчого судді тільки в частині визначеного розміру застави, оскільки він вважає, що розмір застави встановленої ухвалою слідчого судді не достатній, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України для забезпечення обов'язків покладених на підозрювану.

Також слід зазначити, що ст. 309 ч.1 містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Хоча дана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою входить в зазначений перелік, однак прокурором порушується тільки питання про скасування ухвали слідчого судді в частині визначеного розміру застави.

За наведених обставин, у зв'язку з тим, що згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає оскарженню в апеляційному порядку тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Ухвала слідчого судді є достатньо вмотивованою, відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано - Франківська, Клебана Ю.О. залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Д. Фіцак

Судді: Б.М. Томенчук

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Д. Фіцак