Рішення № 4863959, 18.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/373

18.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»

Про стягнення 28 509,24 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Позднякова Л.В., довіреність б/н від 18.09.2009р.

від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(далі –позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 28 509,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1802 від 04.12.2007 р.

Ухвалою суду від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/373 та призначено розгляд на 18.09.2009.

18.09.2009р. позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Оглянувши документи додані позивачем до матеріалів суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання № 1806, відповідно до умов якого відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI ( в тому числі спеціалізовану тару для її транспортування) далі «обладнання», асортимент, кількість та вартість якого зазначаються в актах приймання-передачі.

Відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 1802 від 04.12.2007р. на підставі акту прийому-передачі № 00053 від 01.01.2008р. на загальну суму 383 966,40 грн.

Згідно п.3.1 договір припинив дію 31.03.2009р.

Відповідно до п.5.2.9 договору орендар зобов’язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі № 00788 від 03.06.2009р., № 00878 від 30.06.2009р., № 00879 від 30.06.2009р. на суму 361 040, 70 грн.

Таким чином, станом на 11.09.2009р. вартість переданого в оренду і неповернутого обладнання за склала 22 925,70 грн.

Відповідно до п.7.3 договору в разі неповернення у визначений строк обладнання, орендар сплачує орендодавцю (згідно п.5.2.10 договору) вартість обладнання, згідно цін, вказаних в актах прийому-передачі (з урахуванням індексації), з нарахуванням на таку вартість податку на додану вартість.

Відповідачу було направлено рахунок на оплату.

Згідно п.5.2.10 договору орендар зобов’язаний відшкодувати відповідно до п.7.3 договору орендодавцю повну вартість неповернутого обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення орендодавцем рахунку на оплату згідно п.7.3 договору.

Проте відповідач на цей рахунок ніяк не відреагував.

В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 28 509,24 грн. та покласти на відповідач судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 285,09 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонолітбуд»(02140, м.Київ, вул. Л.Руденко 6-А, код ЄДРПОУ 33993800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (02002, м.Київ, вул. м.Раскової 23, к.822, код ЄДРПОУ 31032954) 28 509 (двадцять вісім тисяч п’ятсот дев’ять) грн. 24 коп. –основного боргу, держмито в розмірі 285 (двісті вісімдесят п’ять)грн. 09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 23.09.2009р.)