Ухвала суду № 48639489, 13.08.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.08.2015Справа № 910/1145/13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА"на діїВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києвіу справі№910/1145/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ"про стягнення 38 338,28 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Кобцов І.А. (дов. № 594 від 29.05.2015 року)від відповідача (боржник)не з'явивсявід ДВСне з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 38 338,28 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" 38 338,28 грн. боргу, 1 720,50 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 позивачу видано відповідний наказ.

07.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" звернулось до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, у відповідності до якої просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2015 року по виконавчому провадженню № 41237932, підписану головним державним виконавцем Диких О.О. та затверджену начальником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк.

-зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 41237932.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 року у справі № 910/1145/13 скасовано, а справу № 910/1145/13 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" вих. № 463 від 29.04.2015 року на дії державного виконавця щодо винесення постанови ВП № 412337932 від 30.01.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 року суддя Стасюк С.В., призначив розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на 13.08.2015 року.

06.08.2015 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.2015 року підтримав подану ним скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.

Представники відповідача (боржник) та відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 13.08.2015 року не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА", скаржник просить суд:

-визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.01.2015 року по виконавчому провадженню № 41237932, підписану головним державним виконавцем Диких О.О. та затверджену начальником ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві С.В. Губяк.

-зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відновити виконавче провадження № 41237932.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не було проведено усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13, які передбаченні чинним законодавством, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 41237932 винесена 30.01.2015 року, а направлена стягувачеві з великим запізненням 21.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу у судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" 38 338,28 грн. боргу, 1 720,50 грн. судового збору

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13 було видано відповідний наказ від 13.10.2013 року.

Згідно з частинами 2, 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

13.12.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Марченко О.А. була винесена постанова ВП № 41237932 про відкриття виконавчого провадження, згідно статтями 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та направлена боржнику та стягувачу. Цього ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була направлена Державній реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та начальнику УДАІ м. Києва.

20.12.2013 року державним виконавцем Марченко О.А. було винесено постанову ВП № 41237932 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 42388271, яке веде відділ державної виконавчої службои Печерського районного управління юстиції у місті Києві

16.01.2014 року державним виконавцем було винесено постанову ВП № 41237932 про арешт коштів боржника на усіх рахунках у межах суми 40 058,78 грн., які знаходяться в Акціонерному товаристві "Райффайзен банк Аваль" та Публічному акціонерному товаристві "Приватбанк".

04.09.2014 року Публічним акціонерним товаристом "Приватбанк" було направлено повідомлення, з якого вбачається, що постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, проте на рахунку боржника недостатньо коштів для виконання постанови від 20.08.2014 року, якою накладено арешт на кошти боржника.

17.09.2014 року державним виконавцем було направлено запит до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про наявність майна та поточних рахунків, що зареєстровані за боржником.

17.09.2014 року державним виконавцем було направлено вимогу директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС КИЇВ" про надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

Крім того, державним виконавцем надсилалися платіжні вимоги до Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та Публічного акціонерного товариства "Приватбанк".

30.01.2015 року головним державним виконавцем Диких О.О. Печерського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова ВП № 41237932 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2, частини 1 статті 47, та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищенаведене, судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем не вжито усіх необхідних виконавчих дій з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року у справі № 910/1145/13, які передбачені чинним законодавством.

Твердження скаржника про те, що він отримав спірну постанову з запізненням лише 23.04.2015 року не може бути підставою для визнання її недійсною.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА", оскільки, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕАНА" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк

сніення". Так, відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче С.В.