Ухвала суду № 48638890, 13.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/60/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2015 Справа № 908/2174/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Центренерго (юридична адреса, 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4) в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське,Балаклійське шосе, 2)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Торгівельний будинок Електроснаб (69008, м. Запоріжжя, вул. Зейська, 3)

про стягнення суми 3438253,47 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Відомості про представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. № 528/22 від 31.12.2014 р.);

Від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 15.07.2013 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача сплачених за товар (продукцію) грошових коштів у сумі 2526270,00 грн. та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобовязань у сумі 911983,47 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2174/14, справі присвоєно номер провадження 20/60/14, справу призначено до розгляду на 14.07.2014 р. Ухвалою суду від 14.07.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд відкладено на 30.07.2014 р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 18.08.2014 р. Ухвалою суду від 18.08.2014 р. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. 22.08.2014 р. справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи. 22.09.2014 р. матеріали справи № 908/2174/14 були повернуті з експертної установи, оскільки на базі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці відповідної галузі знань. Ухвалою суду від 13.10.2014 р. поновлено провадження у справі № 908/2174/14 для вирішення питання визначення експертної установи для проведення судової електротехнічної експертизи; на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи; матеріали справи № 908/2174/14 направлено до експертної установи. Ухвалою суду від 30.10.2014 р. провадження у справі № 908/2174/14 поновлено для розгляду клопотання експертів, судове засідання призначено на 10.11.2014 р. Ухвалою суду від 10.11.2014 р. клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних задоволено, зупинено провадження у справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи, погоджено термін проведення судової електротехнічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

20.01.2014 р. матеріали справи № 908/2174/14 повернуті на адресу господарського суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України з супровідним листом (вих. № 11429 від 08.01.2015 р.), в якому зазначено, що станом на 31.12.2014 р. оплата вартості робіт по проведенню судової експертизи не здійснена в повному обсязі, дослідження знімається з провадження без виконання.

Ухвалою суду від 20.01.2015 р. провадження у справі № 908/2174/14 поновлено, розгляд справи призначений на 09.02.2015 р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.02.2015 р. Ухвалою суду від 10.02.2015 р. призначено електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України; залучено до проведення експертизи спеціалістів ТОВ «Укрспецсервіс», визначено в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу, ТОВ «Укрспецсервіс»; провадження у справі № 908/2174/14 зупинено до отримання результатів судової електротехнічної експертизи; матеріали справи № 908/2174/14 направлено до експертної установи.

Ухвалою суду від 14.05.2015 р. провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судових експертів. Ухвалою суду від 02.06.2015 р. клопотання судових експертів задоволено, зокрема, зобовязано відповідача організувати доставку 09.06.2015 р. експертів автомобільним транспортом із м. Харкова до місця проведення дослідження електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 Зміївської теплової електричної станції; зупинено провадження у справі до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

03.07.2015 р. із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України на адресу господарського суду надійшли матеріали справи № 908/2174/14 із листом (вих. № 2/1877 від 24.06.2015 р.) за підписом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про прийняття рішення про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі.

Ухвалою суду від 03.08.2015 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 13.08.2015 р.

У судове засідання, призначене на 13.08.2015 р., зявилися представники сторін.

Представник позивача надав письмову пропозицію (вих. № 25/1028 від 12.08.2015 р.), в якій зазначив про доцільність використання виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна, яка знаходиться на території Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго», але іншу фундаментну раму, на якій на теперішній час експлуатується аналогічний електродвигун 4АМЗД-4000/6000 УХЛ4 виробництва НП ЗАО «Електромаш» (Тирасполь, Молдова), але вібраційний стан якого повністю відповідає встановленим технічним вимогам.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмову пропозицію (вих. № 10/08-01ю від 10.08.2015 р.), в якій пропонує залучити до участі у справі в якості незалежної виробничо-технічної бази Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріал-Сервіс» (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр. Трубників, 56). Зазначено, зокрема, що ТОВ «Індустріал-Сервіс» має дозволи на виконання монтажу, ремонту, технічного обслуговування електрообладнання напругою понад 1000В, вантажопідіймальні крани, атестат виробника та атестовану вимірювально-технічну лабораторію, відповідно, має технічну можливість здійснити випробування на незалежній фундаментній рамі.

Суд бере до уваги наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторонами у справі в повному обсязі сплачено вартість проведення судової електротехнічної експертизи.

Судом була врахована значна завантаженість штатних співробітників Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 і на лист директора інституту №2/3040 екс від 23.10.2014 р. погоджено проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Судом було задоволено клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, які були отримані судом 29.10.2014 р., 13.05.2015р., забезпечено проведення дослідження електродвигуна на території Зміївської теплової електричної станції у присутності представників сторін, організовано доставку експертів до місця проведення дослідження 09.06.2015 р.

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні 13.08.2015р. встановлено, що

09.06.2015 р. судові експерти проводили дослідження електродвигуна на території Зміївської теплової електричної станції у присутності представників сторін.

03.07.2015 р. на адресу суду надійшов лист (вих..№2/1877 від 24.06.2015 р.) директора Харківського НДІСЕ від 24.06.2015 р. № 2/1877) разом зі справою №908/2174/14, згідно з яким дослідження вібраційних характеристик електродвигуна 09.06.2015 р. на робочому місці проведено без участі не прибувших залучених судом представників ТОВ «Укрспецсервіс». У листі викладено прохання відповідно до п.4.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень» прийняти рішення про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна на незалежній фундаментній рамі. Зазначено, що у разі не вирішення питання про виробничо технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна на незалежній фундаментній рамі у термін 30 календарних днів відповідно до ст.31 ГПК України та п.4.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень» експертиза буде знята з виконання.

Відповідно до ст.ст.2-1, 4-6 ГПК України розгляд клопотань у справі має право лише суддя, визначений для розгляду конкретної справи у порядку, встановленому автоматизованою системою документообігу суду.

Керівник апарату суду листом від 06.07.2015 р. повідомив Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, що у звязку з знаходженням судді у щорічній відпустці питання про виробничо технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна буде вирішено суддею 03.08.2015 р. Ухвалою суду від 03.08.2015 р. провадження у справі поновлено для вирішення даного питання і судове засідання призначено у найкоротший термін (враховуючи поштовий перебіг) на 13.08.2015 р.

Однак, 11.08.2015р. судом отримано повідомлення про неможливість надання висновку електротехнічної експертизи. Повідомлення підписано судовими експертами 03.08.2015 р. із посиланням на ст.31 ГПК України та п.п. 2.2., 4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», затвердженої наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).

Суд враховує, що 1) ухвалами суду від 13.10.2014 р. та 10.02.2015 р. було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3, а спеціалісти ТОВ «Укрспецсервіс» були залучені лише у звязку з визначенням незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено експертизу для вирішення другого питання експертизи. Пунктом 4.8 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень», на яке малось посилання у листі директора інституту вих..№2/1877 від 24.06.2015 р.), передбачено можливість повернення матеріалів замовнику без виконання у разі якщо проведення комплексної експертизи, призначеної різним експертним установам, одним із членів комісії не розпочато протягом тридцяти календарних днів, а без її результатів подальше проведення досліджень іншими членами комісії неможливе, та протягом тридцяти календарних днів заходи з організації роботи комісії не вживаються. Однак, у даній справі комплексна експертиза не призначалась, матеріали справи були безпідставно без клопотання суду повернуті ще листом від 24.06.2015р.2) У повідомленні про неможливість надання висновку електротехнічної експертизи судові експерти керувались п.4.11 Інструкції. Однак, згідно з даного пункту у редакції із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015р., та які були чинними на дату складання повідомлення 03.08.2015 р., якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока пяти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку. Судом не було отримано саме клопотань експертів про надання додаткових матеріалів і на момент складання повідомлення про неможливість надання висновку не сплинув встановлений п. 4.11 Інструкції строк 45 календарних днів навіть з моменту отримання листа директора інституту 03.07.2015 р. 3) Згідно з п. 4.21 Інструкції якщо з одних питань експерт може дати відповідь, а з інших є підстави для повідомлення про неможливість надання висновку, складається один документ - висновок експерта. У цьому випадку експерт попереджається про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Ухвалою суду на вирішення експертів було поставлено 7 питань. Судом було за клопотанням експертів організовано дослідження електродвигуна на території Зміївської теплової електричної станції і з пояснень представників сторін, а також листа директора інституту від 24.06.2015 р. слідує, що експертом було проведено дослідження вібраційних характеристик електродвигуна на робочому місці, однак жодної відповіді на поставлені ухвалою суду запитання не надано.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що ухвала суду про призначення судової експертизи не виконана, а повідомлення про неможливість надання висновку не відповідає приписам Інструкції, тому не може прийнято судом до уваги.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, сплату сторонами у повному обсязі Інституту вартості проведення судової електротехнічної експертизи, здійснення судовими експертами частини дій для проведення дослідження, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду спору у найкоротший термін, суд вважає за необхідне розглянути по суті клопотання (лист Харківського НДІСЕ від 24.06.2015 р. № 2/1877), та направити матеріали справи для подальшого проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне визначити в якості незалежної виробничо-технічної бази для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, телефон: 05662-25073). При визначенні виробничо-технічної бази суд бере до уваги, що ТОВ «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» має дозволи №№ 1180.13.12, 1179.13.12 (копії містяться в матеріалах справи), відповідно до яких, зокрема, дозволяється: виконувати монтаж, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки електричного устаткування електричних мереж та технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В; виконувати роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Трубників, 56; експлуатувати вантажопідіймальні крани за вказаною адресою.

Для проведення судової експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 Міністерства юстиції України матеріали господарської справи № 908/2174/14 у двох томах.

Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи на виробничо-технічній базі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (в тому числі на користь цього товариства), до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну. Витрати по доставці електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) до вирішення справи по суті покласти на позивача.

Враховуючи, що обєкт дослідження: електродвигун типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) знаходиться у позивача, зобовязати позивача Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції забезпечити експерту та відповідачу доступ до обєкту дослідження в день проведення дослідження, визначений експертом.

Зобовязати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, та зявитися для огляду обєкта дослідження. Зобовязати сторін зявитися на виклик експертів до експертної установи, позивачу надати експертам у присутності представника відповідача оригінал технічної документації на обладнання фундаментної рами під електродвигун 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/2174/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вирішення питання про виробничо-технічну базу для вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, викладене в листі від 24.06.2015 р. № 2/1877, задовольнити.

2. Визнати в якості незалежної виробничо-технічної бази, на обладнанні якої буде проведено вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі, при проведенні судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.02.2015 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, телефон: 05662-25073).

3. Зобовязати позивача в визначений експертами строк надати доступ експертам та представникам відповідача до обєкту дослідження: електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) та доставити обєкт дослідження до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56), на обладнанні якої буде проведено судову електротехнічну експертизу.

4. Зобовязати сторін зявитися на виклик експертів до експертної установи, позивачу надати експертам у присутності представника відповідача оригінал технічної документації на обладнання фундаментної рами під електродвигун 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007).

5. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали господарської справи № 908/2147/14 в двох томах направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобовязати експертів завчасно повідомити сторони у справі та спеціалістів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» про час та місце проведення експертного дослідження для можливості забезпечити явку представників.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення вимірювання вібраційних характеристик електродвигуна 4АМЗДМ-5000/6000УХЛ4 (зав. № 007) на незалежній фундаментній рамі виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс», до вирішення спору по суті, покласти на обидві сторони порівну. Витрати по доставці електродвигуна типу 4АЗДМ-5000/6000 УХЛ4 (зав. № 007) до виробничо-технічної бази Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) до вирішення справи по суті покласти на позивача.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу згідно з ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Провадження у справі № 908/2174/14 зупинити до отримання результатів судової електротехнічної експертизи.

Копії ухвали направити сторонам, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Індустріал-Сервіс» (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56).

Суддя Л.П. Гандюкова