Вирок № 48638683, 14.08.2015, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/915/14-к

Провадження № 1-кп/349/3/15

В И Р О К

іменем України

14 серпня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

прокурора Дроня Р.З.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження № 12014090210000048 про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, місце реєстрації АДРЕСА_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з повною середньою освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_1 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Злочин вчинено за таких обставин. 08 лютого 2014 року біля 00 год. 40 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні більярдного клубу, який розташований в м.Рогатині по вул. Угрина Безгрішного, 4, на грунті особистих неприязних відносин під час конфлікту із ОСОБА_1 за допомогою плоского колото-ріжучого предмета наніс ОСОБА_1 шість ударів в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження - колото-різана рана верхньої третини лівого стегна з ушкодженням двох поверхневих вен та артерії, ускладнена артеріовенозною кровотечею, що викликало необхідність проведення операції ушивання двох стегнових вен та аутовенозної пластики стегнової артерії, непроникаючі колото-різані рани в ділянках правої лопатки, задньої поверхні грудної клітки (спини) зліва, в ділянці правого ліктьового суглоба. Спричинені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково. Пояснив, що 07.02.2014 року ввечері був у більярдному клубі. У приміщенні більярдного клубу є кімната охоронної фірми, в якій знаходяться охоронники. В цій кімнаті була компанія, яка розпивала спиртні напої. Він теж був у цій компанії, спиртного вжив мало, біля 50 г горілки. За деякий час до компанії приєднався ОСОБА_1, який був емоційно збуджений. Прийшов із ОСОБА_6. Принесли пляшку горілки ємкістю 0,7 л. ОСОБА_1 налив йому горілки, однак він не пив. У компанії виник спір за Майдан. Йшла розмова, що на Майдан їхали за гроші, ті, кому нема де жити. Він заперечував ці обставини. Пояснював, що теж був на Майдані, і ніхто йому за це не платив. За деякий час він вийшов на вулицю, де зустрів ОСОБА_7. На вулиці було холодно, вони зайшли в більярдний клуб. ОСОБА_1 продовжував ту ж тему, ображав його. ОСОБА_7 через це вийшла із приміщення. ОСОБА_1 запросив його вийти на вулицю, помірятися силами. Був дуже збуджений, розмахував руками. В одній руці тримав вилку, якою зачепив його палець. Він обробив рану на пальці зеленкою. ОСОБА_1 дуже настирливо викликав його на вулицю. Саме через наполягання ОСОБА_1 вони вдвох вийшли на вулицю. Почали віджиматися на руках від землі. ОСОБА_1 віджався 30 разів, а він 35. Після чого вони повернулися в приміщення. В коридорі він побачив ОСОБА_7. Дав їй потримати брелок, який випав із кишені, коли він віджимався. Показав їй руку, сказав, що це ОСОБА_1 його подряпав виделкою. Під час розмови з ОСОБА_7 в коридор вийшов ОСОБА_8, а за кілька хвилин і ОСОБА_1. ОСОБА_1 почав обзивати його нецензурними словами, почав ловити його за шию. Він зробив крок назад. ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він впав на підлогу із плитки, сильно вдарився. Під час падіння з кишені випали ключі. Після удару піднявся, однак йому затьмарилося в голові. Дуже перелякався за своє життя, бо ОСОБА_1 від нього сильніший. У нього була одна мета - втекти. Битися із ОСОБА_1 він не хотів, а мав намір захистити себе. На брелку в нього був маленький розкладний ніж. Він не знав, що ніж відкрився, оскільки це сталося самовільно, під час падіння. Фактично він не наносив ударів ОСОБА_1, а хаотично розмахував брелком, внаслідок чого ОСОБА_1 зазнав травм. Конфлікт був спровокований самим ОСОБА_1, який до нього образливо чіплявся. Цивільний позов визнає частково на суму 6200 грн. З яких 5000 він перерахував ОСОБА_1 під час судового провадження - 2 тис. грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. - відшкодування моральної шкоди. Ще 1200 грн. за пошкоджений одяг відшкодує при наявності коштів. Він мав намір помиритися з ОСОБА_1. Приходив до нього в лікарню. Але ОСОБА_1 вигнав його, намагався побити. Тому більше він ОСОБА_1 не провідував. Його мати теж приходила до ОСОБА_1 у лікарню, однак він відмовився від матеріальної допомоги. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, усвідомив скоєне, не міг передбачити і не бажав настання таких наслідків та просить суворо його не карати.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена зібраними органом досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні №12014090210000048, дослідженими і перевіреними у судовому провадженні, показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, іншими доказами, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 07.02.2014 року він зустрів друга. По дорозі придбав пляшку горілки ємкістю 0,7 л, фрукти і пішов в приміщення охоронної фірми, яке знаходиться в більярдному клубі, який розташований в м.Рогатині по вул.Угрина Безгрішного. В приміщенні охорони вже був ОСОБА_5 та інші люди, які розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 розповідав компанії, що повернувся з м.Києва з Майдану, розказував про свої патріотичні настрої . Запитав, чому він не їздив на Майдан. Обізвав його «тітушкою». Він відповів ОСОБА_5, що теж збирається поїхати на майдан. Після чого запропонував ОСОБА_5 помірятися силами, повіджиматися. Вони вийшли на подвір'я, повіджималися, ОСОБА_5 віджався більше разів. Сказав до нього, ну що, бачиш? Після чого вони розійшлися. Він пішов в бар і разом з іншими знайомими пив горілку, скільки випив не може пояснити, бо горілка була в графині. Потім ОСОБА_8, який сидів разом з ним у компанії, вийшов і покликав його з собою поговорити. За столом була розмова, що ОСОБА_5 треба поставити на місце, бо він неадекватний. Коли він вийшов за ОСОБА_8, то в коридорі побачив ОСОБА_5 з дівчиною. Коли він надійшов, ОСОБА_5 показав пальцем в його сторону і назвав його тітушкою. Він відповів ОСОБА_5, щоб той не займався дурницями. Після чого ОСОБА_5 схопив його за ліву руку, тикав в обличчя сигаретою. Коли відпустив його руку, витягнув з кишені ніж. Спочатку вдарив його коліном, після того, як він від удару зігнувся, наніс йому чотири удари ножем. Після чого йому вдалося відскочити. Потім ОСОБА_5 знову підбіг до нього і наніс удар по тулубу. Він відштовхнув ОСОБА_5, ОСОБА_5 від поштовху впав, а коли підвівся, знову накинувся на нього і наніс ще удар в праве стегно і чотири удари в область плеча і в область серця. Після чого він втратив свідомість. Раніше стосунки в нього з ОСОБА_5 були нормальні, неприязні між ними не було. Цивільний позов підтримує повністю. Наслідки побиття відчуває по сьогоднішній день - не може нормально рухатися, ліва нога, в яку прийшовся удар, в нього постійно набрякає, він витрачає значно більше зусиль , щоб себе обслуговувати. Потребує реабілітації. Поранена нога постійно терпне, він не може довго знаходитися в сидячому положенні. При їзді в автомобілі змушений зупиняти автомобіль, виходити, щоб розім'яти ногу. Настоює на суворому покаранні для ОСОБА_5, а саме на позбавленні його волі. Цивільний позов, який ним було збільшено у процесі слухання справи, просить задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на його користь 40125, 39 грн. матеріальної шкоди, а саме - витрати на лікування, витрати на пальне для здійснення поїздок у лікувальні заклади, витрати на посилене харчування, зіпсований одяг, санаторно-курортне лікування та 100 000 грн. моральної шкоди. Цивільний позов в частині відшкодування заробітку, втраченого внаслідок ушкодження здоров'я в сумі 36 540 грн., просив залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 08.02.2014 року проходив стажування в охоронній фірмі. Ввечері в приміщенні охоронців був ОСОБА_6 і кілька незнайомих людей, які сиділи за столом, можливо вживали спиртне. Він сидів окремо від компанії, спиртне не вживав, не брав участі у розмові. Чув, що виник спір через «Майдан», але сварки не було. Люди виходили і заходили в приміщення. Потім він поїхав черговою машиною на виклик в с.Бабухів, коли повернувся, то побачив біля приміщення кількох людей, а в коридорі ОСОБА_1, який лежав на підлозі. ОСОБА_1 занесли в автомобіль, щоб везти в лікарню, але в цей час приїхала невідкладна медична допомога, і його перевели в машину швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює охоронцем в ПП «Захист сервіс». 08.02.2014 року сидів в приміщенні охоронників. Разом з ним був ОСОБА_5. Вони сиділи, розмовляли. На столі було спиртне, однак ОСОБА_5 алкоголь не вживав. Потім прийшов ОСОБА_1, який приніс ще горілки. Вони продовжували вживати спиртне, спілкувалися. Розмова була про «Майдан». Потім він виїхав на виклик. Коли повернувся, то в коридорі побачив ОСОБА_1, який лежав на підлозі в коридорі. Вони затягнули ОСОБА_1 в приміщення охорони, викликали невідкладну медичну допомогу. Машина невідкладної медичної допомоги довго не приїжджала, а тому ОСОБА_1 вирішили транспортували в лікарню самостійно. Коли посадили ОСОБА_1 в машину, приїхала невідкладна медична допомога і його перевели в цю машину. Це все, що йому відомо по справі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працювала офіціантом в більярдному клубі. 08.02.2014 року була на зміні. В закладі було багато людей. Одні заходили в приміщення, інші виходили. Бачила у закладі ОСОБА_1, чи брав він спиртне, не пригадує. ОСОБА_5 не бачила. Потім її покликали прибрати сліди крові з плитки. Про те, що сталося, дізналася з розповідей. Крім того, бачила відео конфлікту. По відео зрозуміла, що ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_5. ОСОБА_5 впав, а коли піднявся - накинувся на ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 08.02.2014 року біля опівночі зустріла ОСОБА_5, який запросив її зайти в кімнату до охоронців. ОСОБА_5, сидячи за столом, спиртні напої не вживав, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Потім до компанії приєднався ОСОБА_1 з кумом. Охоронці, ОСОБА_1 і кум ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зав'язалася суперечка. ОСОБА_1 сказав ОСОБА_5, що він ніхто і ніщо. Через словесну суперечку вона вийшла з приміщення. Коли повернулася, то бачила, як ОСОБА_5 і ОСОБА_1 віджималися. ОСОБА_1 був незадоволений результатом. Разом з кумом пішов в бар. Вона побачила , що в ОСОБА_5 поранений палець. Потім вони пішли в бар, щоб зігрітися, за якийсь час вийшли в коридор. ОСОБА_5 розказував їй про ситуацію з ОСОБА_1. В цей час з бару вийшов ОСОБА_1 з кумом. ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_1 і сказав, що це він поранив йому палець, «тітушкою» ОСОБА_1 не обзивав. ОСОБА_1, проходячи повз ОСОБА_5, почав бити його, захопив голову ОСОБА_5 під руку. ОСОБА_5 впав, вдарився головою, з кишень висипалися копійки, випав мобільний телефон, брелок. Вона підняла мобільний телефон, ОСОБА_5 підняв брелок і намагався вийти на вулицю. ОСОБА_1 перегородив йому дорогу і наніс ще один удар в область голови в нижню щелепу. Щоб ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_1, вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 07.02.2014 року ввечері зустрівся з ОСОБА_1, взяли пляшку горілки і пішли в більярдний клуб в приміщення охорони. В приміщенні охорони був ОСОБА_6, ОСОБА_5 і його дівчина. Вони всі сиділи, розмовляли, вживали спиртні напої. Був спір за «Майдан». Але нецензурної лайки не було. ОСОБА_1 пив мало, бо наступного дня мав йти на роботу. Коли випили спиртне, яке було на столі, вирішили взяти ще горілки. Він пішов і в барі взяв ще 0,5 л горілки. За деякий час ОСОБА_6 поїхав на виклик. Він із ОСОБА_1 пішов в бар, сиділи за окремим столиком, пили пиво. Йому вже треба було їхати додому, і він вийшов на вулицю. Коли виходив з бару, то в коридорі побачив ОСОБА_5 і його дівчину, які стояли і курили. Коли проходив повз ОСОБА_5, ОСОБА_5 його зачепив, але він на це не звернув уваги і вийшов. За кілька хвилин побачив ОСОБА_1 при виході, на ньому була кров. Побачив, як втікає ОСОБА_5, намагався його наздогнати. Але передумав і повернувся до ОСОБА_1. Викликали невідкладну медичну допомогу. ОСОБА_1 може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Він одружений, виховує двох дітей, спокійної вдачі. Який ОСОБА_5 за вдачею, він не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 07.02.2014 року разом з ОСОБА_13 пішли в бар випити каву. В барі вона бачила ОСОБА_1 і ОСОБА_8, які щось жваво обговорювали, випивали. Бачила на їхньому столику графин з горілкою. Відстань між їхніми столами була менше двох метрів. Чула як ОСОБА_1 сказав ОСОБА_8, щоб вони вийшли на вулицю, бо треба «розібратися» із ОСОБА_5. І ОСОБА_1, і ОСОБА_8 були напідпитку. Перед цим бачила обох за барною стійкою, де вони вживали спиртне. За кілька хвилин обоє (ОСОБА_1 і ОСОБА_8 ) вийшли з бару. Вони почули шум в коридорі, а тому вирішили піти додому. Через інші двері пішли з бару додому.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 07.02.2014 року біля 23 год. зустріла подружку і вони разом пішли в бар до більярдного клубу. Коли сиділи в барі, зайшов ОСОБА_1 з незнайомим їй чоловіком ОСОБА_8, за кілька хвилин до них підійшов ще один чоловік - ОСОБА_19. Вона зрозуміла, що святкували день народження дружини ОСОБА_19, бо чула, як ОСОБА_19 сказав, що хоче «виставити» за день народження дружини. На їхній столик принесли графин горілки. Вона чула, як ОСОБА_1 запрошував ОСОБА_8 помірятися силою з ОСОБА_5. Говорили голосно, ОСОБА_1 вживав ненормативну лексику, наполягав на тому, щоб виходити на вулицю. Чула, як ОСОБА_1 казав, що він хоче помірятися силою з ОСОБА_5, щоб з'ясувати, хто є хто. Був агресивним. ОСОБА_8 спочатку не хотів виходити, казав що йому цього не треба, казав, щоб ОСОБА_1 заспокоївся. Їхні столики були на відстані до 2 метрів, а тому вона добре чула розмову за сусіднім столиком. Бачила, як вийшов спочатку ОСОБА_8, а за кілька секунд за ним вийшов ОСОБА_1. Після того, як вони вийшли, в коридорі почався шум, і вони з подружкою через інший вихід пішли з бару. Про те, що сталося, вона дізналася від людей, які розповідали, що була бійка, після якої ОСОБА_1 попав в лікарню. Не може сказати нічого поганого ні про ОСОБА_1, ні про ОСОБА_5.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 дали аналогічні пояснення. Пояснили, що працюють - ОСОБА_14 на посаді економіста обласної клінічної лікарні, ОСОБА_15 на посаді провідного економіста обласної клінічної лікарні. В їх посадові обов'язки входить проведення розрахунку розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого. Такий розрахунок проводиться ними на підставі Постанови Кабінету Міністрів №545 від 16 липня 1993 року «Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2012 року N 868. Відповідно до вищезазначеної постанови, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених потерпілим у стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.

Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Заробітна плата медперсоналу не повинна включатися у розрахунок витрат на лікування, оскільки Рогатинська центральна районна лікарня не є приватною структурою, а комунальним закладом, тому розрахунок, який був первинно проведений Рогатинською ЦРЛ є завищеним. Розрахунок вартості одного ліжкодня у хірургічному відділенні Рогатинської ЦРЛ, який датований 20.11.2014 року - є правильним та підлягає до стягнення із особи, винної у скоєнні злочину. Згідно вищезазначеної постанови стягненню із обвинуваченого підлягають накладні витрати за кодом класифікації 2270 - ком послуги та 2230 - харчування.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що працює лікарем - хірургом Рогатинської ЦРЛ. Пояснив, що 08.02.2014 року був викликаний в лікарню з дому до хворого з різаною раною. Хворий знаходився у реанімаційній палаті, був дуже блідий. У паховій ділянці потерпілому ургентним лікарем було накладено шви. На місці швів утворився набряк. Він зняв шви, з рани фонтаном почала текти кров. Після чого він затиснув шви, і направив хворого в операційну палату, де було проведено ревізію рани. Під час проведення ревізії рани було виявлено пошкодження судинного пучка. А тому із ОКЛ було викликано судинного хірурга, який оперував ОСОБА_1 Цього ж дня хворого було переведено на лікування в обласну клінічну лікарню.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює судинним хірургом ОКЛ. 08.02.2014 року його було викликано у Рогатинську ЦРЛ до хворого. Хворого побачив о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 був на операційному столі. Втратив багато крові. Були ушкоджені і артерія і вена. Він зашив артерію, ризикував вену, яка була пересічена. Поставили шум. Рана була бокова. Було зроблено дренаж рани. Рана була важка і глибока. Хворий потребує довготривалої реабілітації, яка триватиме впродовж 4-5 років, постійного спостереження лікарів. Систематично приїжджає на консультації в ОКЛ, приймає лікарські препарати. Характер ушкодження дає підстави зробити висновок, що рана заподіяна колото-ріжучим предметом. Призначене хворому лікування безпосередньо пов'язане із отриманими травмами і є необхідним для реабілітації хворого.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №70 від 10.06.2014 року у гр. ОСОБА_1 встановлені наступні тілесні ушкодження: одна сліпа копото-різана рана в ділянці передньо-внутрішньої поверхні верхньої третини лівого стегна з ушкодженням двох поверхневих вен, стегнової артерії та глибокої стегнової артерії, яка супроводжувалася профузною артеріовенозною зовнішньою кровотечею. Чотири сліпі непроникаючі колото-різані рани м'яких тканин в ділянках спини зліва, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. Одна сліпа колото-різана рана м'яких тканин в ділянці зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, яка супроводжувалася зовнішньою кровотечею. Наявність зазначених вище ран призвела до необхідності проведення оперативних втручань та хірургічних маніпуляцій: «Первинна хірургічна обробка рани, повна зупинка кровотечі, зашивання лівих стегнових вен, аутовенозна пластика пораненої лівої стегнової артерії до 5см» (08.02.2014) та «Первинної хірургічної обробки, ушивання ран в ділянках спини зліва та лівої верхньої кінцівки) (08.02.2014). Зважаючи на характер ран в ділянках спини та лівих верхньої та нижньої кінцівок, наявність кровотечі, що тривала на момент надання гр. ОСОБА_1 медичної допомоги працівниками швидкої медичної допомоги та Рогатинської ЦРЛ, слід вважати, що дані рани утворилися незадовго до даних подій та термін їх утворення може відповідати термінам зазначеним у постанові та матеріалах кримінального провадження. Беручи до уваги характер ран - переважання їх довжини над шириною, а також глибини над довжиною, лінійність їх форми, зважаючи на дані медико- криміналістичної експертизи одягу потерпілого - наявність пошкоджень одягу, що відповідають ушкодженням на тілі, з рівними краями, з одним кінцем гострокутним, протилежним заокругленим, слід вважати, що зазначені вище колото-різані рани заподіяні внаслідок ударної дії плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок та лезо.

Беручи до уваги показники гемодинаміки (частота серцевих скорочень та показники артеріального тиску) на момент початку надання хірургічної медичної допомоги (оперативного лікування) гр.ОСОБА_1, зважаючи на критерії встановлення наявності чи відсутності шокових станів у потерпілого слід вказати, що в даному випадку у гр. ОСОБА_1 встановлений шоковий індекс, який становить -1,68 (передопераційний огляд анестезіолога - частота серцевих скорочень 118/хв., показники артеріального тиску 70/40мм.рт.ст.), що згідно градацій ступенів шоку належить до шоку тяжкого ступеня. З викладеного слід вказати, що всі вищезазначені колото-різані рани, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею та ускладнилася розвитком травматичного та геморагічного шоку тяжкого ступеня, згідно п.п. 2.1., 2.1.1. «а», 2.1.2., 2.1.3. «п», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння /завдання/ чи такі, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (т.1, а.с.214-223).

Згідно протоколу огляду місця події, світлин, долучених до протоколу, встановлено, що подія мала місце в приміщенні кафе-бару по вул.Угрина Безгрішного, 4. Перед приміщення бару зафіксовані сліди бурого кольору, схожі на кров (т.1, а.с.44-51).

Згідно висновку експерта №71 від 17.04.2014 року на одязі потерпілого ОСОБА_1 виявлені колото-різані пошкодження: по 4 пошкодження на спинці куртки і батника зліва; по одному пошкодженню на зовнішній поверхні лівого рукава куртки і батника, одне пошкодження на передній половині трусів зліва. Зазначені 6 пошкоджень на одязі потерпілого відповідають за розташуванням шести колото-різаним ранам у потерпілого: чотирьом на задній поверхні грудної клітки зліва, одній рані в ділянці лівого ліктьового суглоба та одній рані на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна. Зазначені колото-різані пошкодження і відповідні рани заподіяні внаслідок шести ударів плоским колючо-ріжучим предметом, який має обушок і лезо. Крім того, виявлене колото-різане пошкодження в нижній частині спинки куртки, яке не супроводжувалося пошкодженням батника та тілесним ушкодженням, і яке також могло бути заподіяне зазначеним вище колото-ріжучим предметом, характер описаних колото-різаних пошкоджень свідчить, що вони могли бути заподіяні одним колючо-ріжучим предметом. Слід думати, що в момент заподіяння потерпілому колото-різаних ран він перебував у вертикальному положенні, при цьому в момент заподіяння рани лівого стегна був повернутий до нападаючого передньою або передньо - правою поверхнею тіла, а в момент спричинення інших ран - передньо - лівою або лівою бічною поверхнею тіла (т.1, а.с.112-117).

За висновком експерта №113 від 05.06.2014 року, при дослідженні штанів потерпілого, експертиза яких проведена на підставі постанови слідчого від 30.04.2014 року, виявлене колото-різане пошкодження на передній половинці зліва, яке спричинене колючо-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Розташування пошкоджень на лицьовій тканині і підкладці штанів свідчить, що колото-ріжучий предмет стосовно потерпілого діяв спереду назад, справа наліво. Зазначене колото-різане пошкодження трусів за розташуванням і механізмом утворення відповідає колото-різаному пошкодженню трусів та колото-різаній рані лівого стегна. Крім того, на передній половинці штанів з правого боку виявлені 5 колото-різаних пошкоджень, які спричинені колото-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Зазначені пошкодження не супроводжувалися пошкодженням підкладки штанів та тілесними ушкодженнями, їх розташування і характер слідів крові на одязі дозволяє зробити висновок, що в момент їх заподіяння потерпілий перебував у вертикальному положенні і був повернутий до нападаючого передньою або передньо-правою поверхнею тіла. Характер описаних колото-різаних пошкоджень на одязі потерпілого свідчить, що всі вони могли бути заподіяні одним колючо-ріжучим предметом. На передній поверхні правої штанини штанів потерпілого виявлений слід ковзання, про що свідчить потертість тканини, деформація і сплощення пучків волокон та накладення напівпрозорих частинок піску і пилоподібних частинок, що утворилися від ковзання по травмуючій поверхні, або від ковзання травмуючої поверхні, на якій могли бути зазначені накладення (т.1, а.с.123-126).

Відповідно до висновку експерта №329 від 10.04.2014 року у плямах на ватному тампоні зі змивом із снігу (об.№1), на серветці з підлоги (об.№2), на серветці з дивану(об.№3), та ватному тампоні зі змивом зі стіни (об.№4) знайдено кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлений антиген А та та в об.№3 - ізогемаглютинін анти В ізосерологічної системи АВО. Кров, що виявлена на серветці з дивану, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти В або групи АВ ізосерологічноїсистеми АВС, що не виключає можливості належності крові як потерпілому ОСОБА_1, так і підозрюваному ОСОБА_5 (т.1, а.с.151-152).

Згідно висновку експерта №331 від 16 квітня 2014 року у помарках на куртці (об.№№3,4), трусах (об.№7), батнику (об.№№8,9) та черевиках (об.№10), які були вилучені у потерпілого ОСОБА_1, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, виявлена на на вищезазначених речових доказах може належати особі (особам) групи А з ізогемеглютиніном анти -В або групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_1 так і підозрюваному ОСОБА_5 (т.1, а.с.163-165)

Висновком експерта №567 від 11.06.2014 року встановлено, що у плямах на штанах, які були вилучені у потерпілого ОСОБА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, виявлена на штанах, може належати особі (особам) групи А ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_1, так і підозрюваному ОСОБА_5 (т.1, ас.с171-173).

Висновком експерта №332 від 10.04.2014 року встановлено, що у помарках на куртці, яка була вилучена у підозрюваного ОСОБА_5, знайдена кров людини. По серологічному дослідженні у зазначених об'єктах виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на куртці, може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В або групи АВ ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові, як потерпілому ОСОБА_18, так і підозрюваному ОСОБА_5 (т.1, а.с.178-180).

Із оглянутого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_5, після отриманого удару в область обличчя, який наніс йому ОСОБА_1, впав, після чого піднявся і почав наносити удари ОСОБА_1 Встановити з відеозапису, яким саме предметом наносив удари ОСОБА_5 неможливо. Очевидцем події була ОСОБА_7, яка зафіксована на відео під час бійки між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з матір'ю та сестрою (т.2, а.с.127,128), стан здоров`я обвинуваченого, який не є інвалідом першої або другої групи, не числиться на обліках в нарколога і психіатра (т.2, а.с.125-125), є особою молодого віку (т.2, а.с.119-120), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.2, а.с.122).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає часткове добровільне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, розкаяння ОСОБА_5 у вчиненому.

З врахуванням наведених судом обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі. З врахуванням особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.95 року N 11 "Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжкодня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Постановою Кабінету Міністрів України N 545 від 16 липня 1993 року "Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання" сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми витрати за місяць (в якому проводилося лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентара та обладнання.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов прокурора, заявлений в інтересах Івано-Франківської обласної клінічної лікарні, обґрунтований та підлягає до задоволення на суму 1327, 27 грн. Цивільний позов, заявлений в інтересах Рогатинської районної центральної лікарні підлягає до часткового задоволення на суму 791, 93 грн. згідно довідки-розрахунку №11-13/827 від 20.11.2014 року до накладних витрат по якому включені витрати за ком послуги по коду класифікації 2270, за харчування по коду класифікації 2230, обстеження по факту (т.3, а.с.35).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992, № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо в потерпілого у зв'язку з ушкодженням здоров'я є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується із зазначенням їх тривалості висновком МСЕК, вони компенсуються Фондом відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону N 1105-XIV. Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду.

При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що:

а) компенсація (відшкодування) витрат на додаткове харчування, якщо його неможливо забезпечити в лікувально-профілактичному або реабілітаційному закладі, визначається за раціоном, складеним дієтологом чи лікарем, який лікує, та затвердженим МСЕК (у відповідних випадках - судово-медичною експертизою) на підставі інформації органів державної статистики про середні ціни на продукти харчування в торговельній мережі того місяця, в якому їх придбали;

в) розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Потерпілому, який став інвалідом, компенсуються також витрати на проїзд до місця лікування й назад.

Матеріальна шкода, заподіяна потерпілому у зв'язку з придбанням ліків в сумі 10 071 грн.81 коп. грн., придбання пального для транспортування потерпілого у медичні установи на суму 10 511.30 грн., потреба у санаторно-курортному лікуванні та витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 8683,79 грн., вартість зіпсованого одягу в сумі 1200 грн. документально обґрунтована, становить в сумі 30 466,09 грн. (т.1, а.с.17-27, т.3, а.с. 150-151, 154-155, 171- 172) випливає із пред'явленого ОСОБА_5. обвинувачення, а тому підлягає до часткового відшкодування на суму 28466, 09 грн. за вирахуванням добровільно відшкодованих 2000 грн. (т.3, а.с.48) (30466.09-2000=28466,09) .

Цивільний позов в частині відшкодування витрат на додаткове харчування потерпілого не підлягає до задоволення, оскільки потерпілим не надано суду доказів на підтвердження того, що він потребував додаткового чи посиленого харчування, не долучено раціону, складеного дієтологом чи лікарем, який проводив лікування.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує, що потерпілий переніс душевні страждання, яких зазнав у зв'язку із отриманою травмою, тривалим лікуванням у медичних закладах - з 08 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року в обласній клінічній лікарні, з 21.02.2014 року по 14.03.2014 року, з 25.02.2015 року по 12.03.2015 року та з 27.04.2015 року по 08.05.2015 року у хірургічному відділі Рогатинської ЦРЛ, переніс оперативне втручання - 08.02.2014 року операція ауто венозного протезування дефекту поверхневої стегнової артерії і зшивання поверхневої стегнової вени. Крім того, суд враховує, що потерпілому ОСОБА_1 з 29.05.2014 року встановлено ІІІ групу інвалідності, що підтверджується довідками МСЕК серія АВ №0371235 від 04.06.2014 року та серія АВ №058758 від 07.07.2015 року (т.1, а.с.13, т.3. а.с.218), потребує лікуванні згідно індивідуальної програми реабілітації від 04.06.2014 року та 07.07.2015 року (т.3, а.с.220-224), Через отриману травму змінився звичний ритм його життя. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілого, обставини справи, ступінь вини відповідача, його вік, стан здоров'я, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 100 000 грн. За вирахуванням добровільно сплачених коштів в сумі 3000 грн. сума відшкодування, яка підлягає стягненню із обвинуваченого становитиме 97 000 грн. (100 000-3000=97000 грн.)

Згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на проведення дактолоскопічної експертизи було витрачено по 245,00 грн. Ці кошти є процесуальними витратами, оскільки випливають із пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення і підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави.

Згідно квитанції серія АГ №000229 від 12.12.2014 року ОСОБА_1 витрачено на правову допомогу 1000 грн. Ці кошти є процесуальними витратами і підлягають стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого.

Питання речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. Одяг потерпілого по справі куртку чорного кольору, батнік, труси, черевики, шкарпетки, шапку, штани, які були вилучені 08.02.2014 року під час проведення огляду місця події, з приміщення Рогатинської ЦРЛ - (т.1, а.с.231) - повернути потерпілому ОСОБА_1; одяг обвинуваченого - куртку сірого кольору, штани чорного кольору, черевики коричневого кольору, які були вилучені 08.02.2014 року під час огляду місця події у ОСОБА_5, - повернути ОСОБА_5; CD -диск, об'ємом 700 МВ з відеозаписом з камери спостереження приміщення коридору більярдного клубу, який було вилучено під час огляду місця події, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Керуючись ст. ст. 368,373,374 КПК України , суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь Івано-Франківської обласної клінічної лікарні р/р 35416001019134 в ГУДКС в Івано-Франківській області МФО 836014 код 01993150 - 1327 грн. 27 коп. витрат на лікування ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь Рогатинської центральної районної лікарні р/р 35424006000765 в ГУДК в Івано-Франківській області МФО 836014 код 01993581 - 791, 93 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя АДРЕСА_3 - 28 466, 09 грн. матеріальної шкоди, 97 000 грн. моральної шкоди, 1000 грн. судових витрат. Всього на загальну суму 126 466, 09 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь держави - 245,00 грн. за експертизу №15 від 28.03.2014 року.

Речові докази по справі - одяг потерпілого куртку чорного кольору, батник, труси, черевики, шкарпетки, шапку, штани - повернути потерпілому ОСОБА_1; одяг обвинуваченого - куртку сірого кольору, штани чорного кольору, черевики коричневого кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_5; CD - диск, об'ємом 700МВ з відеозаписом з камери спостереження приміщення коридору більярдного клубу, який було вилучено під час огляду місця події, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляції.

Головуючий: О.О.Лошак