Ухвала суду № 48638529, 21.08.2012, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 0908/4645/2012

Номер рядка звіту 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ спільного майна.

Заявник подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно рухоме та нерухоме відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою вул. Біласа і Данилишина, № 14 кв. 47, що в м. Калуш, Івано-Франківської області, а також на майно яке підлягає поділу та визнання права власності на нього, зокрема на квартиру № 14 та квартиру № 16 будинку № 2 Бна вул. Підвальна в м. Калуш, двохкімнатну квартиру № 8 на третьому поверсі житлового будинку на вул. Лесі Українки, 102 в м. Калуш, транспортні засоби автомобілі - Фольксваген LТ-35 мікроавтобус білого кольору, 2004 року випуску; білий автофургон ІВЕКО; гараж №5 прольот - четвертий, мурований з цегли біля спорткомплексу Будівельникна вул. Литвина в м. Калуші та земельну ділянку під гараж на вул. Окружна в м. Калуш.

Заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує на яке саме рухоме майно відповідачів слід накласти арешт, також відсутні достатні відомості про місце знаходження і належність транспортних засобів, про які згадується в заяві. Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 позбавляє суд дійти правильного та законного висновку при вирішенні даної заяви.

Також згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Як вбачається з позову представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 питання про визнання права власності чи поділ квартири за адресою м. Калуш, вул. Біласа і Данилишина, 14/47 не ставиться.

Окрім того, до заяви про забезпечення позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі 107,30 грн., де в графі назначениезазначено наступне: ,,судовий збір, код суду 26534727, пункт 1.1 (за подачу позовної заяви майнового характеру), що не відповідає вимогам п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Головуючий: