Рішення № 4863832, 01.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.09.09 р. Справа № 43/224пн

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк

про зобов’язання виконати умови Мирової угоди від 15.07.09р., а саме:

- зобов’язання за свій рахунок і власні кошти здійснити демонтаж систем автоматичного відкриття вікон, вставленних за договором №10/10-1 від 10.10.07р. у кількості 14 комплектів на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк;

- зобов’язання після закінчення демонтажу за свій рахунок і власними силами здійснити складування демонтованого обладнання і передати його на підставі акту прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання;

- стягнення коштів у загальній сумі 21365,43грн.

За участю представників:

від позивача: Чернишова Т.В. за дов. б/н від 10.03.09р.

від відповідача: директор на підставі довідки АБ №203157 Василян Г.Р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк, про зобов’язання виконати умови Мирової угоди від 15.07.09р., а саме: зобов’язання за свій рахунок і власні кошти здійснити демонтаж систем автоматичного відкриття вікон, вставленних за договором №10/10-1 від 10.10.07р. у кількості 14 комплектів на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк; зобов’язання після закінчення демонтажу за свій рахунок і власними силами здійснити складування демонтованого обладнання і передати його на підставі акту прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання; стягнення коштів у загальній сумі 21365,43грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачем зобов`язання взяті за мировою угодою від 15.07.09р. не виконані.

У судовому засіданні були дослідженні наступні докази: угода про врегулювання судового спору по справі №43/52 укладення мирової угоди, договір на виконання монтажних робіт №10/10-1 від 10.10.07р., гарантійний лист №21/05-1 від 21.05.09р., ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.08р. у справі №43/52.

Відповідач пояснив, що 21.08.08р. між сторонами підписано акт про прийом-передачу демонтованого обладнання №21/08-1, а також 28.08.08р. відповідачем перераховано 5000грн.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.08р. у справі №43/52 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 43 560грн., пені у сумі 25 591,50грн., всього – 69 151,50 грн., була затверджена мирова угода між сторонами за наступним змістом:

1. Позивач та Відповідач відмовляються від претензій і взаємних вимог друг до друга по предмету виконання взаємних зобов'язань за договором №10/10-1 від 10.10.2007р. у повному обсязі.

2. Відповідач за свій рахунок і власні кошти виконує робить демонтаж системи автоматичного відкриття вікон, встановлений їм за договором №10/10-1 від 10.10.2007р. у кількості 14 комплектів, на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кирова, 90 м.Донецьк.

3. Після закінчення демонтажу відповідач за свій рахунок і власними силами здійснює складування демонтованого обладнання і передає його позивачеві на підставі акта прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання.

4. Відповідач відшкодовує позивачеві вартість матеріалів, використаних при установці віконних приводів, у сумі 13225,43 грн. та повертає частину коштів, отриманих за договором у сумі 8140 грн., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, тобто, усього передає коштів на загальну суму 21365,43 грн.

5. Демонтаж, передача обладнання і перерахування коштів у сумі 21365,43 грн. здійснюється відповідачем протягом 7 календарних днів з моменту набрання чинності ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди.

Як стверджує позивач, оскільки станом на 11.05.09р. відповідачем зобов`язання взяті за мировою угодою від 15.07.08р. не виконані, то позивач звернувся до відповідача з метою врегулювання даної ситуації.

За результатами переговорів відповідач надав гарантійний лист №21/05-1 від 21.05.09р., в якому гарантував повернення суми згідно рішення господарського суду Донецької області від 15.07.08р. у справі №43/52 у розмірі 21770,19грн. до 01.07.09р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не виконав зобов`язанні взяті за мировою угодою у терміни встановлені у гарантійному листі №21/05-1 від 21.05.08р., в зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача виконати умови Мирової угоди від 15.07.09р.

Згідно п.2 ст.604 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) укладення мирової угоди сторонами визначається як припинення первісного зобов`язання за домовленістю сторін новим зобов`язанням між тими ж сторонами.

Отже позивач в даному випадку має право звернутись на загальних підставах з позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди, оскільки предметом такого позову є стягнення заборгованості з відповідача за мировою угодою, яка є іншим правочином.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи відповідачем представлено суду акт про прийом-передачу демонтованого обладнання №21/08-1 від 21.08.08р., згідно з яким відповідачем було передано відповідачу демонтоване обладнання (привод системи автоматичного відкриття вікон “Aprmatic” у кількості 14 одиниць, Apricolor Varia 22ов – 1200грн. без ПДВ за 1 один.) у працездатному стані без видимих зовнішніх пошкоджень та дефектів.

Вказаний акт підписаний представниками сторін з прикладанням фірмових печаток підприємств.

Водночас відповідачем суду подано платіжне доручення №334 від 28.08.09р. з відміткою установи банку про проведення платежу 28.08.09р., згідно з яким відповідачем було перераховано ТОВ “Ринок “Дружба” - 5000грн., при цьому призначенням платежу визначено “возврат предоплаты по решению суда от 15.07.08г. по делу 43/52 в т.ч. НДС 833,33грн.”.

Позивач проти демонтажу та передачі обладнання, а також оплати 5000грн. не заперечував.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №43/224пн в частині зобов’язання відповідача за свій рахунок і власні кошти здійснити демонтаж систем автоматичного відкриття вікон, вставленних за договором №10/10-1 від 10.10.07р. у кількості 14 комплектів на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк; зобов’язання після закінчення демонтажу за свій рахунок і власними силами здійснити складування демонтованого обладнання і передати його на підставі акту прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання; стягнення коштів у сумі 5000грн., та про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 16365,43грн.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 604 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 22, 32-34, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, м. Донецьк, про зобов’язання виконати умови Мирової угоди від 15.07.09р., а саме: зобов’язання за свій рахунок і власні кошти здійснити демонтаж систем автоматичного відкриття вікон, вставленних за договором №10/10-1 від 10.10.07р. у кількості 14 комплектів на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк; зобов’язання після закінчення демонтажу за свій рахунок і власними силами здійснити складування демонтованого обладнання і передати його на підставі акту прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання; стягнення коштів у загальній сумі 21365,43грн., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Благос Інженірінг”, (83048 м. Донецьк, вул. Челюскінців, 202а, ЄДРПОУ 34960163, р/р 26000010230 в Донбаській філії “ЄБРФ”, МФО 394598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” (83037, м. Донецьк, вул. Кирова, 90, ЄДРПОУ 30600440, р/р 26004051701116 в ПриватБанку м. Донецьк, МФО 335496) грошові кошти у сумі 16365,43грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 298,65грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Припинити провадження у справі №43/224пн в частині зобов’язання відповідача за свій рахунок і власні кошти здійснити демонтаж систем автоматичного відкриття вікон, вставленних за договором №10/10-1 від 10.10.07р. у кількості 14 комплектів на вікнах будинку критого ринку “Дружба” по вул. Кірова, 90, м. Донецьк; зобов’язання після закінчення демонтажу за свій рахунок і власними силами здійснити складування демонтованого обладнання і передати його на підставі акту прийому-передачі, у якому вказується кількість, комплектність і надається оцінка стану демонтованого обладнання; стягнення коштів у сумі 5000грн., в зв’язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя