Рішення № 48638283, 11.08.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.2015 Справа № 905/414/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача: публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Макторг», м. Макіївка Донецької області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 банк України в особі Управління національного банку України в Полтавській області м. Полтава

про стягнення 55692347,87 гривень

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

Позивач, публічне акціонерне товариство «Автокразбанк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Макторг» про стягнення 55692347,87 гривень заборгованості за договором про надання овердрафту № 79-О від 22.03.2013 року, з яких 45049421,96 гривень прострочена заборгованість за кредитом у формі «овердрафт», 405444,79 гривень - поточні проценти за кредитом у формі «овердрафт», 10237481,12 гривень прострочені проценти за кредитом у формі «овердрафт».

Ухвалою суду від 17.06.2015 року до участі у справі залучено ОСОБА_1 банк України в особі Управління національного банку України в Полтавській області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки є заставодержателем майнових прав позивача, в тому числі щодо вимог до відповідача, що виникли із договору про надання овердрафту № 79-О від 22.03.2013 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання овердрафту № 79-О від 22.03.2013 року.

В судове засідання представники сторін та третьої особи не зявилися. Від позивача в перебігу розгляду справи через канцелярію суду надавалися додаткові пояснення по справі, витребувані судом докази. Також позивач надавав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Від третьої особи через канцелярію суду надано письмові пояснення по справі.

Відповідач в жодне судове засідання свого представника не направив, відзив та витребувані судом документи суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному сайті суду, суд вживав заходи з метою направлення за відомими суду телефонними номерами відповідача телефонограми, а також повідомлявся у спосіб направлення повідомлення електронною поштою) отже суд, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без участі представників сторін.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених в процесі розгляду справи, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013р. позивачем та відповідачем було укладено договір про надання овердрафту № 79-О, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у формі «овердрафт» з лімітом кредитування 14300000,00 грн., а відповідач зобовязується прийняти належним чином використовувати і своєчасно і в повному обсязі повернути позивачу кредит та сплатити комісію, а у випадках, визначених цим договором також штраф, неустойку та виконати інші грошові, майнові та немайнові зобовязання, передбачені Договором.

Відповідно до умов договору, кредит надається на термін до 21.03.2014р. включно. Кредит надається шляхом сплати платіжних документів відповідача понад його залишок на поточному рахунку № 26509300022960 відкритий в ПАТ «АКБ Банк» МФО 331100 в межах встановленого ліміту кредитування. Відповідач використовує отримані кошти з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів. Позичальник щоквартально сплачує проценти за користування кредитом із розрахунку 27% річних. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється позивачем щоденно. Проценти за користування кредитом нараховуються з моменту отримання відповідачем коштів до настання терміну погашення кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом «факт/360». Кількість днів в році умовно приймається за 360 днів. При розрахунку процентів враховується день надання і не враховується день погашення кредиту (п.п. 1.2.-1.5. договору).

Згідно п. 3.1. договору, він діє з моменту його укладення до повного погашення загальної суми кредиту, суми нарахованих процентів. а також виконання усіх зобовязань відповідача перед позивачем, які передбачені цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1., 5.2. Кредитного Договору, Позичальник зобовязується використати кредит на зазначені у договорі цілі і повернути одержаний кредит та сплатити нараховані проценти в строки, обумовлені договором. Проценти, нараховані за фактичний строк користування кредитом, відповідач повинен сплачувати не рідше одного разу на три місяці.

В перебігу строку дії договору сторони змінювали ліміт кредитування, про що укладали додаткові угоди та 28.02.2014 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін та доповнень № 11, відповідно до умов якого сторони остаточно визначили, що ліміт кредитування починаючи з 28.02.2014 р. до 27.02.2015 р. (включно) становитиме 45 060 000,00 гривень. Строк кредитування по 15.06.2016р. (включно). З дотриманням умов Договору, але в будь-якому разі до повного виконання відповідачем своїх зобовязань.

У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань за договором, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 55692347,87 гривень, з яких 45049421,96 гривень прострочена заборгованість за кредитом у формі «овердрафт», 405444,79 гривень - поточні проценти за кредитом у формі «овердрафт», 10237481,12 гривень прострочені проценти за кредитом у формі «овердрафт», позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги до відповідача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.ст. 525 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернув і не сплатив відсотки за користування кредитом, та станом на 12.03.2015 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 55692347,87 гривень, з яких 45049421,96 гривень прострочена заборгованість за кредитом у формі «овердрафт», 405444,79 гривень - поточні проценти за кредитом у формі «овердрафт», 10237481,12 гривень прострочені проценти за кредитом у формі «овердрафт».

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за кредитом, а також встановивши, на підставі доказів, поданих позивачем, існування суми заборгованості у відповідача перед позивачем у стягуваному розмірі суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 55692347,87 гривень, з яких 45049421,96 гривень прострочена заборгованість за кредитом у формі «овердрафт», 405444,79 гривень - поточні проценти за кредитом у формі «овердрафт», 10237481,12 гривень прострочені проценти за кредитом у формі «овердрафт».

За змістом п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору, у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход Державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

Отже, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума судового збору у розмірі 73080,00 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Макторг» (83055, Донецька область, м. Макіївка, вул. Театральна, 9 код ЄДРПОУ 38344909) на користь публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» (39600, Полтавська область, м. Кременчуг, вул. Київська, 8, код ЄДРПОУ 20046323) суму заборгованості у розмірі 55692347,87 гривень, з яких 45049421,96 гривень прострочена заборгованості за кредитом у формі «овердрафт», 405444,79 гривень - поточні проценти за кредитом у формі «овердрафт», 10237481,12 гривень прострочені проценти за кредитом у формі «овердрафт».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Макторг» (83055, Донецька область, м. Макіївка, вул. Театральна, 9 код ЄДРПОУ 38344909) на користь державного бюджету України 73 080,00 гривень - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.08.2015р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 14.08.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.М. Колесник