Рішення № 4863784, 02.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

02.09.2009

Справа №2-22/4436-2009

За позовом – Фізичної особи – підприємця Певцовой Елеонори Іллівни, м. Сімферополь, вул. Спера, 10, кв. 15

до відповідачів – 1. ТОВ «Афаліна», м. Ялта, вул. Ленінградська, 14, корпус 2

2. ПП «Трек», Сімферопольський район, с. Перово, вул. Хачирашвілі, 6-2

про визнання права власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача – Певцова Е.І., паспорт

від відповідачів – 1. Ремесло О.О., представник, дов від 25.08.2009 року; 2. Анельчук Н.С., керівник

Обставини справи:

Позивач - Фізична особа – підприємець Певцова Е.І. звернулась до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - ТОВ «Афаліна», ПП «Трек», просить суд визнати право власності на морських ссавців: 2 дельфінів – афалін, 2 білух, 1 моржа, 1 південноамериканського морського лева, 1 північного морського котика; зобов’язати ТОВ «Афаліна» передати Фізичній особі – підприємцю Певцовой Е.І. морських ссавців: 2 дельфінів - афалін; 2 білух; 1 моржа; 1 південноамериканського морського лева; 1 північного морського котика.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач - ТОВ «Афаліна», у порушення умов укладеного з позивачем договору купівлі – продажу від 25.05.2009 року, фактично не здійснив передачу позивачу морських тварин на підставі того, що вказані тварини передані ним у оренду ПП «Трек».

Відповідач – ТОВ «Афаліна» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач – ПП «Трек» заперечує проти позовних вимог з огляду на те, що на думку відповідача позивач зобов’язаний переукласти з ПП «Трек» договір оренди морських тварин на тих самих умовах, що були передбачені при укладення договору з ТОВ «Афаліна», та ПП «Трек» має намір використовувати тварин у своїй господарській діяльності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

Відповідно до ст. 180 Цивільного кодексу України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

25.05.2009 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Афаліна» (продавець) був укладений договір купівлі – продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов’язується продати та передати у власність покупця морських ссавців у складі: 2 дельфіни – афаліни, 2 білухи, 1 морж, 1 південноамериканський морський лев, 1 північний морський котик, а покупець зобов’язується купити та прийняти товар та сплатити за нього обумовлену даним договором ціну.

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що продавець зобов’язується передати товар у власність покупця за актом прийому – передачі.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата за даним договором здійснюється в два етапи. Покупець зобов’язується здійснити перший платіж в сумі 60000,00 грн. у строк до 10.08.2009 року. Другий платіж в сумі 540000,00 грн. покупець оплачує продавцю до 01.10.2009 року.

Згідно до п. 4.2., право власності на товар та ризик випадкової гибелі переходять покупцю з дати підписання акту прийому – передачі.

На виконання умова укладеного договору купівлі – продажу, відповідно до п. 3.2. договору, позивач здійснив перший етап оплати в сумі 60000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 07.08.2009 року. а.с. 14.

Відповідно до матеріалів справи, а.с. 9, між сторонами за договором складений та підписаний акт прийому – передачі майна від 25.05.2009 року.

Але, як вказує позивач, фактично відповідач - ТОВ «Афаліна», всупереч підписаному між сторонами акту прийому – передач, не передав позивачу морських тварин.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з листом, а.с. 10, відповідно до якого вимагав передати морських ссавців, які є предметом договору купівлі - продажу, укладеного між сторонами.

ТОВ «Афаліна» повідомило позивача, а.с. 11, про те, що 15.05.2009 року між ТОВ «Афаліна» та ПП «Трек» укладений договір оренди тварин, згідно п. 1.9. якого ТОВ «Афаліна» має право укласти договір купівлі – продажу тварин за умови того, що новий власник укласти договір оренди тварин з ПП «Трек» на тих самих умовах. Крім того, у листі вказано, що ПП «Трек» не визнає право власності позивача на морських ссавців та відмовляється передати тварин до укладення договору оренди з новим власником, у зв’язку з чим передати морських тварин не надається можливим.

Але, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

15.05.2009 року між ПП «Трек» (орендар) та ТОВ «Афаліна» (орендодавець) був укладений договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Ялта, смт Лівадія, Бахчисарайське шосе, 20, а також морських тварин у складі: 2 дельфінів – афалін, 2 білух, 1 моржа, 1 південноамериканського морського лева, 2 північних морських котика.

Так, пунктом 1.9. договору оренди від 15.05.2009 року передбачено, що сторони домовились, що орендодавець має право укласти договір купівлі – продажу морських ссавців. При цьому, новий власник має право укласти з орендарем договір оренди на тих самих умовах.

Суд підкреслює, що даним пунктом договору передбачено лише право нового власника морських тварин на укладення договору оренди, але ніяк не його прямий обов’язок.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи те, що відповідачами у справі порушуються право власності позивача на придбану річ – морських тварин, з метою відновлення порушеного права, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, 5 п. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права та примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець відмовився передати річ, визначену індивідуальними ознаками, покупець має право пред'явити продавцеві вимоги відповідно до статті 620 цього Кодексу.

Згідно статті 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

З урахуванням викладених вище обставин справи та змісту норм чинного цивільного законодавства, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати право власності Фізичної особи – підприємця Певцовой Елеонори Іллівни (м. Сімферополь, вул. Спера, 10, кв. 15, ІПН 2072706022) на морських ссавців: 2 дельфінів – афалін, 2 білух, 1 моржа, 1 південноамериканського морського лева, 1 північного морського котика.

3. Зобов’язати ТОВ «Афаліна» (м. Ялта, вул. Ленінградська, 14, корпус 2, ЄДРПОУ 32764953) передати Фізичній особі – підприємцю Певцовой Е.І. (м. Сімферополь, вул. Спера, 10, кв. 15, ІПН 2072706022) морських ссавців: 2 дельфінів - афалін; 2 білух; 1 моржа; 1 південноамериканського морського лева; 1 північного морського котика.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.