Постанова № 48637506, 17.10.2011, Апеляційний суд Житомирської області

ОСОБА_1

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Андрушкевича С.З.

секретаря Кашенко Л.М.

з участю скаржника ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2011 року про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП „Житомиррадіоком ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 09 червня 2011 року при проведенні перевірки ПП „Житомиррадіоком, яке знаходиться по вул. Київській, 1 в м. Житомирі, встановлено, що ним порушено встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 32193 грн., за що ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі на постанову ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в звязку з тим, що не був повідомлений про час і дату розгляду справи, не був присутнім в судовому засіданні, хоч суд і вказав, що він визнав вину, не отримав у передбаченому законом порядку копію постанови районного суду, а також скасувати постанову суду першої інстанції та закрити вказану справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення № 106а, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у ньому невірно вказано посаду ОСОБА_2, зміст фабули правопорушення в частині дати його вчинення суперечить наступній графі протоколу, а також акту перевірки в цій частині. Також, не співпадають дата проведення перевірки, вказана у постанові суду, з датою, вказаною в акті перевірки.

Апелянт заперечував свою вину у вказаному правопорушенні, мотивуючи це тим, що відповідно до плану перевірок питання дотримання ПП „Житомиррадіоком вимог податкового законодавства перевірялись працівниками ДПІ у м. Житомирі суцільним методом в ході планових виїзних перевірок в 2009 та 2011 роках, які жодних порушень Закону України „Про податок на додану вартість за вказані періоди не встановили.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду від 12.07.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він, працюючи на посаді головного бухгалтера ПП „Житомиррадіоком порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 32193 грн., тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що акт перевірки ДПІ у м. Житомирі від 09.06.2011 року про результати виїзної документальної позапланової перевірки ПП „Житомиррадіоком з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ „ОСОБА_4 Студії за березень, вересень, грудень 2009 року з врахуванням матеріалів перевірки ТОВ „ОСОБА_4 Студії акт документальної невиїзної перевірки від 18.02.2011 р. № 128/23-2/36311871, м. Бориспіль Київська обл., на час розгляду справи в суді першої інстанції, було оскаржено у відповідному порядку до Житомирського окружного адміністративного суду. По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази на підтвердження зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суддя першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2011 року.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2011 року, якою звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: