Ухвала суду № 48637380, 18.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2015 року Справа № 904/3217/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівВладимиренко С.В. Іванової Л.Б.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"на ухвалу від на ухвалу відгосподарського суду Дніпропетровської області 02.06.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 09.06.2015у справі господарського суду№ 904/3217/15 Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг"третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг"простягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/3217/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 8 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлена в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня становить 1218 грн.

Отже, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті у розмірі 609,00 грн.

Однак, до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Натомість у касаційній скарзі міститься клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування свого клопотання заявник вказує на тяжке матеріальне становище та зазначає про те, що наразі Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" у зв'язку з бойовими діями на території м. Донецьк було змушено змінити своє місцезнаходження та не встигло вивести з тимчасово окупованої території великий обсяг первинної та бухгалтерської документації, що суттєво ускладнило проведення будь яких фінансово-господарських операцій.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріали касаційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законодавством України порядку. При цьому в касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" не надано доказів які б підтверджували його скрутне матеріальне становище.

Беручи до уваги наведене, враховуючи принцип рівності перед законом і судом усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника касаційної скарги про відстрочення сплати судового збору.

Указане зумовлює повернення касаційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/3217/15 не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

У п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" від 24.10.2011 № 11 роз'яснено, що ухвала місцевого господарського суду може бути переглянута в касаційному порядку окремо від рішення за одночасної наявності двох умов: ця ухвала належить до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК; вона вже переглядалася в апеляційному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у даній справі.

Проте, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/3217/15 в апеляційному порядку не переглядалась, а апеляційна скарга на вказану ухвалу була повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 на підставі п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111-13 ГПК.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/3217/15 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" у прийняті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 у справі № 904/3217/15.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

3. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Інжиніринг" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі № 904/3217/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді С. Владимиренко

Л. Іванова