Постанова № 48637017, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 серпня 2015 року 11:00 № 826/14618/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві

до

Публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» штраф згідно з постановою від 26.05.2014 №000063 у розмірі 51000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача несплаченого у добровільному порядку штрафу, накладеного згідно постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про накладення штрафних санкцій від 26.05.2014 №000063. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Від відповідача надійшло письмове заперечення, у якому він вказує на те, що у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу на підставі постанови від 26.05.2014 №000063, оскільки дана постанова винесена на підставі незаконно проведеної перевірки, тобто є протиправною. Відповідач вважає позов необґрунтованим та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

У період з 07.05.2014 по 21.05.2014 проведена позапланова перевірка з питань відповідності продукції, що вводиться в обіг ПАТ «Завод побутової та промислової хімії» вимогам Технічних регламентів, дія яких поширюється на продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Правилам застосування національного знака відповідності, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 №1599.

За результатами перевірки було складено акт перевірки характеристик продукції від 21.05.2014 № 000112 та протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність продукції» від 21.05.2014 №000081.

За результатами розгляду справи, на підставі акта перевірки від 21.05.2014 № 000112 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесена постанова від 26.05.2014 № 000063 про накладення штрафних санкцій на відповідача у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 000,00 грн.

Вказана постанова була оскаржена відповідачем у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/9600/14 від 31.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови № 000063 від 26.05.2014 залишено без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Доводи відповідача, викладені у письмових запереченнях щодо відсутності підстав для стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, відповідач посилався на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» на вказані судові рішення у справі №826/9600/14, а тому, на його переконання, спір стосовно правомірності постанови про накладення штрафу є не вирішеним.

Також відповідач вказав на допущені під час перевірки, на його думку, порушення, а тому неправомірність винесеної постанови про накладення штрафу від 26.05.2015 № 000063.

Суд відхиляє дані доводи відповідача, оскільки доказів того, що виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2014 №826/9600/14 було зупинено, суду не надано.

У відповідності до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 №826/9600/14 видно, що вона була постановлена у відкритому судовому засіданні та набрала законної сили 28.01.2015.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Положеннями статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, судовими рішеннями у адміністративній справі №826/9600/14 встановлена правомірність постанови 26.05.2014 № 000063 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, що свідчить про наявність обов'язку у відповідача сплатити суму штрафу, згідно даної постанови, у встановлений законодавством строк.

Відповідачем доказів сплати суми штрафних санкцій до Державного бюджету України не надано.

Водночас, згідно пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вже зазначалось рішення в адміністративній справі законної сили набрало, а тому підстави для зупинення провадження у справі № 826/14618/15 в Окружного адміністративного суду міста Києва відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду цього спору штраф у добровільному порядку не сплачено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві щодо стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» штрафу у розмірі 51 000,00 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з пунктом 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод побутової та промислової хімії» (код ЄДРПОУ 19263676) штраф у розмірі 51 000,00 грн. (п’ятдесят одна тисяча гривень 00 коп.) до державного бюджету: УДКСУ у Святошинському районі міста Києвза, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, р/р 31118106700009, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський