Ухвала суду № 48636869, 14.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2015 року м. Київ № 826/12202/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтеплосервіс»

до

1. Національного банку України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про

визнання протиправною та скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугтеплосервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 № 309/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укркомунбанк» до категорії неплатоспроможних»;

- визнати протиправною та скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2015 № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Укркомунбанк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання ухвалою про залишення позовної заяви без руху законної сили.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали копії оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.05.2015 № 96 та оригіналу документу про сплату судового збору за кожну немайнову вимогу на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

03.08.2015 від позивача надійшла заява, в якій позивач зазначив про неможливість подання оскаржуваного рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також додав оригінал квитанції № 28-24021V/1 від 31.07.2015 про сплату судового збору у розмірі 146, 16 грн.

Ознайомившись із вказаною заявою та доданими до неї документами, суд встановив, що всупереч положенням частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не сплатив судовий збір за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами немайнового характеру, оскільки грошові кошти зараховані на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, у встановлений в ухвалі від 25.06.2015 строк позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лугтеплосервіс»повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський