Ухвала суду № 48636624, 17.08.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 серпня 2015 року справа № 823/1104/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Коваленка В.І.,

за участю секретаря – Савости С.В.,

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства «Сфера-Пласт» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Сфера-Пласт» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сфера-Пласт» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.11.2012р. №0005332301, №0005342301 та №0005352301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2013р., адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби від 14.11.2012р. №0005332301, від 14.11.2012р. №0005342301, від 14.11.2012р. №0005352301. Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сфера – Пласт» (код ЄДРПОУ 35492967) сплачений судовий збір в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 26 коп. за платіжним дорученням: №47 від 28.03.2013р.

В подальшому, 11.08.2015р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в якій останній просить:

- визнати поважною причину пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання;

- поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа до виконання.

Позивач свою позицію мотивує тим, що ним отримано виконавчий лист 16.07.2015р., тоді як строк пред’явлення його до виконання встановлено 16.08.2014р. Вважаючи, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, просив цей строк поновити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали повно, всебічно та об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки одержав виконавчий лист після закінчення строку пред’явлення його до виконання.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На переконання суду, позивач не може позбавлятись свого права на відшкодування судових витрат, які ним понесені у зв’язку із вчиненням суб’єктом владних повноважень протиправних дій.

Суд зазначає, що в силу положень частин 1, 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 823/1104/13-а від 16.07.2015р. про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сфера-Пласт» судового збору в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 26 коп. за платіжним дорученням №47 від 28.03.2013р., пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає обґрунтованим його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 71, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 823/1104/13-а від 16.07.2015р. про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Сфера-Пласт» судового збору в сумі 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 26 коп. за платіжним дорученням №47 від 28.03.2013р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко