Постанова № 48636309, 12.08.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року справа № 823/2082/15

12 год. 33 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваленка В.І.,

за участю секретаря Савости С.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Уманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», в якому просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (податковий номер 31561235, юридична адреса: 20392, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вул. Уманська, буд. 152 корпус В).

Представник позивача в судовому засіданні вимоги подання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що відповідач свідомо ухиляється від проведення перевірки та неодноразово не допустив посадових осіб позивача до її проведення. У звязку з наведеним виконуючим обовязки начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015р. прийнято рішення про повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс». За вказаних обставин представник позивача вважає, що вимоги подання підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, зазначивши, що не отримував жодного повідомлення про проведення перевірки. Відповідач стверджує, що перевірка податкових періодів вже неодноразово проведена, а фактичної відмови посадових осіб від проведення перевірки не встановлено.

Крім того відповідач зазначив, що оскаржив наказ про проведення перевірки №33 від 15.04.2015р., а тому між сторонами існує спір про право, наявність якого є підставою для закриття провадження у справі за поданням податкового органу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 квітня 2015 року керівником Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ №31 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року у термін 5 робочих днів з 15.04.2015 року (далі наказ №31 від 14.04.2015р.).

На підставі наведеного наказу та направлень на проведення перевірки №18 та №19 від 15.04.2015р. посадовими особами позивача здійснено вихід за юридичною адресою підприємства та встановлено, що за юридичною адресою відсутні посадові особи підприємства. Представник підприємства за довіреністю №2 від 13.05.2013 року ОСОБА_1, надав письмові пояснення, відповідно до яких керівник підприємства ОСОБА_3, згідно наказу підприємства від 10.04.2015 року №15-вд перебуває у відрядженні у місті Києві. Термін відрядження 16 календарних днів починаючи з 15.04.2015 року, а головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 перебуває у відпустці. Термін відпустки з 14.04.2015 року по 27.04.2015 року.

Зважаючи на надані пояснення, посадові особи позивача склали акт за № 140/23-05-22/31561235 від 15.04.2015 року щодо відсутності посадових осіб ТОВ «Агроальянс» за місцезнаходженням. Керівнику ТОВ «Агроальянс» за № 449/23-05-22-021 було направлено лист про необхідність письмового повідомлення Уманську ОДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня з моменту поновлення обовязків ОСОБА_3 на посаді керівника підприємства та ОСОБА_4 на посаді головного бухгалтера.

В цей же день 15 квітня 2015 року керівником Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ № 33 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», податковий номер 31561235» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року терміном 5 робочих днів з 04.05.2015 року (далі - наказ №33 від 15.04.2015р.).

В судовому засіданні встановлено, що 5 травня 2015 року посадові особи позивача прибули за юридичною адресою відповідача для проведення перевірки та предявили направлення на проведення перевірки № 45 та № 46 від 05.05.2015 року головному бухгалтеру ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4.

Після ознайомлення з направленнями головний бухгалтер ОСОБА_4 надала письмові пояснення від 05.05.2015 року, що документи за 2010 - 2011 роки знищено, в звязку із закінченням строку зберігання та що при знищенні документів за 2010 - 2011 роки, випадково було знищено документи за 2012 рік.

Крім того відповідач подав до Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області повідомлення № 37 від 05.05.2015р., що зареєстроване за вхідним № 528/10 від 05.05.2015р. У повідомлені про випадкове знищення документів підприємство просило надати строк для відновлення документів протягом законодавчо встановленого терміну для їх поновлення.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у звязку з неможливістю проведення перевірки, посадовими особами Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області складено відповідний акт № 164/23-05-22-01/31561235 від 05 травня 2015 року.

Також, Уманською ОДПІ видано наказ №55 від 05 травня 2015 року про перенесення термінів проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агроальянс», згідно якого термін перевірки перенесено до закінчення девяностоденного терміну з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу про втрату документів.

Як встановлено в судовому засіданні останній день девяностоденного терміну припав на 03.08.2015р. Наступного дня 4 серпня 2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 та головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6, здійснено вихід за юридичною адресою відповідача: Черкаська область, Уманський район, с. Піківець, вул. Уманська, буд. 152, корпус В, однак встановлено відсутність посадових осіб підприємства, а також уповноважених осіб від товариства для надання документів для проведення перевірки, про що складено відповідний акт № 337/23-05-22-01-31561235 від 04.08.2015р. Крім того, направлено поштою лист № 5474/23-05-22-021 від 04.08.2015 року на податкову адресу товариства, з повідомленням про вручення, щодо явки посадових осіб та надання документів для проведення перевірки.

Аналогічні виходи для проведення перевірки посадові особи позивача здійснювали 05.08.2015р., 06.08.2015р., 07.08.2015р. та 10.08.2015р., однак не змогли провести перевірку у звязку з відсутністю посадових осіб підприємства або осіб уповноважених підприємством для проведення перевірки та надання документів для її проведення, про що складені акти №338/23-05-2201/31561235 від 05.08.2015 року, № 43/23-05-22-01/31561235 від 06.08.2015 року, № 344/23-05-2201/31561235 від 07.08.2015 року та № 346/23-05-22/31561235 від 10.08.2015 року.

Окрім наведених заходів відповідачу засобами поштового звязку направлено листи «Про проведення перевірки» №5533\23-05-22-021, №5692\23-05-220021, №5836/23-05-22-021, у яких ставилось питання про необхідність надання документів для проведення перевірки та надання пояснень щодо господарської діяльності товариства за період що перевіряється. Листом від 07.08.2015 року № 5836/23-05-22-021 посадових осіб ТОВ «Агроальянс» запрошено до Уманської ОДПІ 10.08.2015 року на 10 год. 00 хв. для надання документів для проведення перевірки. У вищезазначений час посадові особи товариства не зявилися, про що складений відповідний акт неявки посадових осіб ТОВ «Агроальянс» від 10.08.2015 року № 345/23-05-22-01/31561235.

Крім цього, позивачем направлено лист № 5546/23-05-22-021 від 05.08.2015 року до оперативного управління ДПІ у м. Черкасах щодо розшуку посадових осіб ТОВ «Агроальянс» та від 06.08.2015 року слідчому з ОВС слідчого відділу Прокуратури Черкаської області.

Рішенням виконуючого обовязки начальника Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015р. застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», ідентифікаційний код 31561235, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус В.

Вказане рішення направлено відповідачу 10.08.2015р. цінним листом з описом вкладення на його юридичну адресу.

Дослідивши зазначені обставини справи, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач ухиляється від проведення перевірки, а тому наявні підстави для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Так, в силу положень пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З наведеного вбачається, що на платника податків покладено обовязок щодо відновлення втрачених бухгалтерських документів протягом 90 календарних днів з моменту повідомлення контролюючого органу про таку втрату. І саме на вказаний період зупиняється проведення перевірки. Отже, платник податків повинен усвідомлювати, що сплив вказаного проміжку часу є підставою для поновлення проведення перевірки.

Всупереч наведеним положенням Податкового кодексу України відповідач не надав контролюючому органу та не надав у судове засідання доказів відновлення втрачених документів.

Суд також приймає до уваги, що наказ позивача №31 від 14.04.2015р. відповідачем не оскаржений.

В судовому засіданні суд встановив, що 28.04.2015р. відповідачем оскаржено наказ позивача №33 від 15.04.2015р. щодо призначення перевірки з 05.05.2015р. протягом 5 робочих днів.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. у справі №823/1064/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015р. зазначену постанову суду першої інстанції скасовано та відмовлено в задоволенні позову повністю. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили 15.07.2015р.

Крім того, відповідачем не оскаржено наказ позивача №55 від 05.05.2015р. про перенесення термінів проведення перевірки для відновлення втрачених документів.

Отже, станом на час розгляду справи між сторонами відсутній спір щодо підстав призначення перевірки, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, зазначений спір вирішено, а інші накази про проведення перевірки відповідачем не оскаржено.

Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо наявності між сторонами спору про право. Так, оскарження відповідачем рішення позивача від 10.08.2015р. про накладення адміністративного арешту не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки законність його прийняття є предметом перевірки у даній справі.

За таких обставин, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про обізнаність позивача щодо необхідності забезпечення доступу посадових осіб Уманської ОДПІ до первинних бухгалтерських документів та до проведення перевірки.

Виходячи з положень пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків, застосовується зокрема, в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обовязків та виконувати законі вимоги такої посадової особи.

Відповідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 платники податків зобовязані допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

У відповідності до п. 20.1.8 п. 20.1 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних із обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки, або повязані з ним, такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється разі якщо отримано постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З аналізу наведених положень Податкового кодексу вбачається, що контролюючий орган зобовязаний провести перевірку платника податків на виконання постанови слідчого.

При цьому Податковий кодекс України не передбачає повноважень контролюючого органу відмовитись від проведення такої перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, наказ позивача №33 від 15.04.2015р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АгроАльянс» податковий номер 31561235», прийнятий на підставі постанови від 04.02.2015р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 при розгляді матеріалів кримінального провадження № 42014250000000172 від 01.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України, про призначення повторної перевірки.

Отже, позивач мав достатні законні підстави для проведення перевірки, однак відповідач вживає усіх можливих заходів для перешкоджання контролюючому органу провести перевірку.

Відповідно до пунктів 94.1, 94.3 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків, визначених законом. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке піддягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті, зокрема повним адміністративним арештом визнається заборона платнику податків на реалізацію права розпорядження або користування його майном.

В силу положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

Так, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Накладається арешт на майно рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Перевіривши обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача, суд приходить до висновку, що контролюючим органом дотримано процедуру накладення арешту, за наявності законних підстав для його застосування, а тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

За змістом положень пункту 4 частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Приймаючи до уваги, що вчинення платником податків операцій щодо розпорядження своїм майном до набрання законної сили постановою суду може вплинути на сплату податкових зобовязань такого платника податків, суд приходить до висновку про необхідність допущення до негайного виконання постанови суду у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 159-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», ідентифікаційний код 31561235, що зареєстровано за адресою: 20392, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Піківець, вул. Уманська, буд. 152 корпус В, який застосовано рішенням виконуючого обовязки начальника Уманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 10.08.2015р.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Коваленко

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2015р.