Постанова № 48635935, 12.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 серпня 2015 р. № 820/3155/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ-А" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю СІСТЕМ-А», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року на зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 492 130,00 грн. та сплати штрафних санкцій у розмірі 123 032,50 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване повідомлення-рішення винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 205/20-30-15-01-10/32759461 від 27.01.2015 року, яким, зокрема, зроблено висновок про відсутність на балансі підприємства основних засобів, що на думку відповідача позбавляє позивача права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, а відтак позивач, заявляючи суми ПДВ до відшкодування у жовтні 2014 року, порушив вимоги п. 200.4 Податкового кодексу України та завищив суми бюджетного відшкодування.

Позивач вважає висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі неправомірними, вчиненими за невірного застосування та перекручення норм податкового законодавства, поверхневого та необєктивного дослідження обставин господарської діяльності позивача, що призвело до складання необґрунтованого акту перевірки та як результат прийняття незаконного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування позиції по справі зазначив, що при проведенні перевірки позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування 2014 року було встановлено, що суми сплаченого підприємством ПДВ у розмірі 492130,00 гривень, зазначені у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, повязані з віднесенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум, сплачених при придбанні послуг по будівництву торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна ріг вул. Кірова. Облік вищевказаних операцій був відображений підприємством позивача на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291), та у свою чергу не відображався на рахунку 10 «Основні засоби», що на думку відповідача є підтвердженням відсутності на балансі підприємства основних засобів (їх придбання, створення), що позбавляє позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав та мотивів.

Так судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМ-А» зареєстроване у якості платника податку на додану вартість з 01 квітня 2013 року (Свідоцтво № 200117683, індивідуальний податковий номер 327594620306).

20 листопада 2014 року позивачем до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року з додатками, у рядку 23.1. якої було відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, у розмірі 492 130,00 гривень.

На підставі наказу ГУ Міндоходів у Харківській області ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2716 від 25.12.2014 року службовими особами відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування у сумі 492 130,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ № 205/20-30-15-01-10/32759461 від 27.01.2015 року, в якому містились висновки про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування. На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 492 130,00 грн. та сплати штрафних санкцій у розмірі 123 032,50 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених субєктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених в акті перевірки № 205/20-30-15-01-10/32759461 від 27.01.2015 року, на їх відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Як вбачається з висновків акту перевірки (сторінки 5, 9), підтверджується поясненнями представника позивача та не заперечується представником відповідача, а також відображено у первинних бухгалтерсько-фінансових документах, наявних в матеріалах справи: причиною виникнення від`ємного значення ПДВ є здійснення підприємством позивача операцій з будівництва торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна ріг вул. Кірова. Зокрема, як встановлено судом, до складу податкового кредиту з ПДВ, що вплинув на розрахунок суми бюджетного відшкодування, позивачем були віднесені суми ПДВ від господарських операцій за наступними укладеними позивачем договорами:

1.Договір № 2669/02-Т-А від 01.07.2013 р. з Комунальним підприємством «Харківводоканал» на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання (постачання питної води за адресою: проспект Гагаріна ріг вул.. Кірова), тариф становить 9 грн. 13,2 коп. за 1м3 з ПДВ. Строк дії до 30.09.2013 р. Договір № 3023/02-Т-А від 01.10.2013 р. з Комунальним підприємством «Харківводоканал» на тимчасове надання послуг з централізованого водопостачання (постачання питної води за адресою: проспект Гагаріна ріг вул.. Кірова), тариф становить 9 грн. 13,2 коп. за 1м3 з ПДВ.

2.Договір підряду № 12/11-01 від 12.11.2013 р. з Приватним підприємством «Мегастрой-2012» на винос водопроводу згідно проекту на будівельній площадці ТРК, загальна сума договору становить 67 558,80, у т.ч. ПДВ 20% 8 333,33 грн.

3.Договір на виконання інженерно-геодезичних робіт № 5436 від 27.11.2013 р. з Виробничо-комерційною приватною фірмою «Істок» на проведення робіт у сфері геодезії, а саме: виконавча зйомка виносу водопроводу в районі будівельного майданчика по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова в м. Харкові, договірна ціна складає 1252,80 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 208,80 грн.

4.Договір № 4/07/06 від 07.06.2013 р. з Акціонерною компанією «Харківобленерго» щодо погодження розрахункових режимів схеми електропостачання, складання схеми заміщення, розрахунку параметрів мережі для нової комірки ПС-110/10/6 кВ «Заречная» та комірок № 19 та 21 ПС-110/6 кВ «Центральная», згідно ТУ № 12-54-Заречная-1740-ТУ/304 від 20.03.2013. Передплата за договором у розмірі 100%, загальна сума договору складає 17542,56 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2923,76. Термін дії договору до 31.12.2013 р. (додатки кошторис від 19.04.2013 р. на суму 8 771,28 грн; кошторис від 22.04.2013 р. на суму 8 771,28 грн.)

5.Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17297 від 21.03.2013 р. з ТОВ «Інститут Харківпроект» на проведення проектно-вишукувальних робіт щодо корегування робочого проекту будівництва «ТРК» по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова та проекту виносу водопроводу в районі будівельної площадки. Загальна ціна складає 3067,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 511,20 грн.

6.Договір на виконання проектних робіт № 426/13 від 25.03.2013 р. з ТОВ «Інститут «Градінвестстрой» на проведення консультацій з питань пожежної безпеки під час проектування та будівництва ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова в м. Харкові, проведення експертизи розділів проекту із відповідною позначкою в проекті про її проведення, а також у разі необхідності надання сприяння в захисті інтересів Замовника перед контролюючими органами в частині питань пожежної безпеки, надання сприяння під час отримання у МНС дозволу на початок робіт. Загальна вартість договору 9360,00 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 1560,00 грн. Строки оплати: 50% протягом 5 днів після підписання договору, інші 30% протягом 10 днів після видачі другого комплекту робочого проекту, останні 20% після здачі обєкта в експлуатацію.

7.Договір на виконання проектних робіт № 699/13 від 17.06.2013 р. з ТОВ «Інститут «Градінвестстрой» на здійснення корегування проекту ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова по проектам серверної та банного комплексу (розділи АР, ОВ, ВК, ЕМО, ТХ, СС, А) на загальну суму 12 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 2 000,00 грн.

8.Договір на виконання інженерно-геодезичних робіт № 5338 від 02.04.2013 р. з Виробничо-комерційною приватною фірмою «Істок» на проведення топографо-геодезичної зйомки для коригування РП зовнішнього електропостачання торгово-розважального комплексу та офісної будівлі по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова. Загальна ціна складає 24397,20 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4066,20 грн.

9.Договір на виконання проектно-вишукувальних робіт № 17311 від 22.04.2013 р. з ТОВ «Інститут Харківпроект» на проведення проектно-вишукувальних робіт щодо корегування робочого проекту зовнішніх мереж будівництва ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова. Загальна ціна складає 92 400,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 15 400,00 грн.

10.Договір № 411/П від 04.02.2013 р. з Підприємством «Фора» у формі ТОВ на виконання робочого проекту щодо корегування проекту будівництва «ТРК» по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова з газопостачання та котельні. Загальна ціна складає 96000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16000,00 грн. Строк здачі робіт 60 днів з часу отримання передплати. Передплата у розмірі 48000,00 грн. у т.ч. 20%ПДВ 8000,00 грн. сплачується протягом 5 днів з моменту укладання договору.

11.Договір генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» на виконання у повному обсязі комплексу будівельних, будівельно-монтажних та інших робіт необхідних для завершення будівництва ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова та його введення в експлуатацію. До Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. були укладені наступні додаткові угоди:

Додаткова угода № 1 від 02.04.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо виконання робіт по влаштуванню інформаційного щитку на загальну вартість 2172,04 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 362,01 грн.

Додаткова угода № 2 від 03.04.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо охорони території обєкта будівництва на загальну вартість 10 467,60 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 1 744,60 грн.

Додаткова угода № 3 від 24.04.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо здійснення робіт по влаштуванню пальового поля на будівництві ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова, на загальну вартість 1 064,160 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 177 360,00 грн.

Додаткова угода № 4 від 29.04.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо здійснення підготовчих робіт по будівництву ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова на загальну вартість 247 051,20 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 175,20 грн.

Додаткова угода № 6 від 03.09.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо здійснення робіт по влаштуванню ростверків на будівництві ТРК по пр. Гагаріна ріг вул. Кірова на загальну вартість 707 532,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 117 922,00 грн.

Додаткова угода № 8 від 04.12.2013 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо виконання робіт по влаштуванню стін з монолітного залізобетону на загальну вартість 1 387 211,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 231 201,83 грн.

Додаткова угода № 9 від 08.01.2014 р. до Договору генерального підряду № 4/3/13 від 04.03.2013 р. із ТОВ Фірма «Т.М.М.» щодо виконання робіт по влаштуванню ванни 12м*3 м на загальну вартість 136 070,40 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 22678,40 грн.

12.Договір № 4-1923С від 20.08.2008 р. з Акціонерною компанією «Харківобленерго» щодо постачання електричної енергії.

При цьому суд звертає увагу, що суми ПДВ від вказаних господарських операцій, що були включені позивачем до складу податкового кредиту, який в наступному було враховано при визначенні суми бюджетного відшкодування, повністю сплачені позивачем до бюджету, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, а також відображено в акті перевірки, складеного відповідачем (сторінка 9 акту перевірки).

Судом встановлено, що отримання послуг при будівництві ТРК як констатація збільшення зазнаних витрат на створення матеріальних необоротних активів відображалось позивачем в оборотно-сальдових відомостях за рахунком 3772 та у бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» субрахунок 151 «Капітальне будівництво», що передбачено Інструкцією про застосування Плану рахунку бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291. Сальдо за обороно-сальдовою відомістю субрахунку 151 «Капітальне будівництво» за жовтень місяць 2014 року становило у загальному розмірі 4 105 422,94 грн. (оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків обліку позивача були досліджені судом, наявні в матеріалах справи), до складу якого у тому числі увійшли суми отриманих послуг при будівництві, ПДВ за яким було віднесено до складу податкового кредиту жовтня 2014 року у сумі та сформувало від`ємне значення для відшкодування ПДВ у розмірі 492130 грн. Аналогічні висновки містяться і в складеному відповідачем акті перевірки.

Так, згідно п. 14.1.18 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України: бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу;

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України: Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з положеннями пункту 200.5 статті 200 Податкового кодексу України: Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Статтею 198 Податкового кодексу України встановлені підстави для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, визначено дату виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, а також суми сплаченого (нарахованого) податку, які відносяться до такого кредиту, та суми, що не входять до його складу.

Згідно з пунктом 198.3. статті 198 Податкового кодексу України: податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У свою чергу суд звертає увагу, що визначення поняття «капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи» міститься в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженому Наказом фінансів України від 27.04.2000 року № 92. Це витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання обєктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для зміни діючих, і устаткування для монтажу), що здійснюються підприємством.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану розрахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 року № 291, збільшення зазнаних витрат на придбання або створення матеріальних та нематеріальних необоротних активів відображається за дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції», а за кредитом цього рахунку їх зменшення.

Водночас рахунок 10 «Основні засоби» призначено для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди обєктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів, а також обєктів інвестиційної нерухомості.

Відтак слід зробити висновок, що передбачене п. 200.5 Податкового кодексу України право на отримання бюджетного відшкодування не повязане з моментом надходження основних засобів на баланс підприємства та відображення їх на рахунку 10 «Основні засоби». Достатньою і законодавчо передбаченою підставою для підтвердження права на отримання бюджетного відшкодування підприємства є відображення на рахунку 15 «Капітальні інвестиції» зазнаних підприємством витрат на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну (переоцінену) вартість), виготовлення, придбання обєктів матеріальних необоротних активів (у тому числі необоротних матеріальних активів, призначених для зміни діючих, і устаткування для монтажу), що не потребує введення обєктів в експлуатацію.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 20.01.2015 року по справам № 21-514а14, №21-316а14, врахування якої є обовязковим з огляду на приписи ч.2 ст.244-2 КАС України.

Таким чином, суд зазначає, що якщо зазнані підприємством витрати на будівництво, реконструкцію, модернізацію (інші поліпшення, що збільшують первісну вартість), виготовлення, придбання обєктів матеріальних необоротних активів, відображаються підприємством у бухгалтерському обліку на рахунку 15 «Капітальні інвестиції», і правомірність віднесення таких витрат саме на цей бухгалтерський рахунок обліку підтверджується відповідними первинними документами, це підприємством має право на отримання бюджетного відшкодування.

У свою чергу обєкт будівництва позивача незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу за адресою: м. Харків, ріг пр.-та Гагаріна вул. Кірова з огляду на стандарти бухгалтерського обліку та норми чинного податкового законодавства є основним засобом як обєкт незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи, в результаті спорудження якого позивач має право використовувати суми сформованого податкового кредиту для визначення сум бюджетного відшкодування.

При цьому судом встановлено та безпосередньо не заперечується самим відповідачем, а навпаки підтверджується висновками акту перевірки позивача з питань бюджетного відшкодування, що суми ПДВ, сплачені при отриманні послуг при будівництві ТРК, що увійшли до складу податкового кредиту, вплинули на від`ємне значення ПДВ та сформували заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування, відображались позивачем в оборотно-сальдових відомостях саме бухгалтерському рахунку 15 «Капітальні інвестиції» субрахунок 151 «Капітальне будівництво».

З огляду на зазначене, враховуючи, що встановлені відповідачем за наслідком проведеної перевірки порушення позивачем вимог діючого законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 12.03.2015 року, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, через що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ-А" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № НОМЕР_1 від 12.03.2015 р.

3. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. 4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 17.08.2015 р.

Суддя Рубан В.В.