Рішення № 48635515, 11.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5920/15 Справа № 200/3691/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 41

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

11 серпня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації

за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації. Просив суд на підставі ч.5 ст. 277 ЦК України, зобов'язати Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок відкликати постанову Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР в частині, викладеній у п.6 протоколу № 8 від 15.11.2007 року «Про розповсюдження брехливих чуток через телебачення та засоби масової інформації» (газета «Лица») ОСОБА_2.» (а.с.1-4).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про спростування недостовірної інформації - задоволенні частково.

Спростовано недостовірну інформацію про наклеп ОСОБА_2 на роботу Дніпропетровських міськрайорганізацій та обласної організації Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, викладену на засіданні президії та в протоколі і постанові Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року, зобов'язано Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок на засіданні президії Дніпропетровської міськрайорганізації Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок не пізніше місяця з дня набрання у даній справі рішенням суду законної сили оголосити текст рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності та ділової репутації.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 56-60).

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 64-69).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати в частині спростування недостовірної інформації, в іншій оскаржує мій частині залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що позивач з 1978 року є членом Українського товариства мисливців і рибалок (надалі УТМР), а до 02.08.2007 року був головою первинної організації мисливців і рибалок №161 Дніпропетровської міськрайорганізації Українського товариства мисливців і рибалок.

15.11.2007 року відбулося засідання президії Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР, на якому були присутні 11 членів президії під головуванням голови Дніпропетровської міськрайорганізації ОСОБА_3, під №6 у порядку денному засідання президії було питання про розповсюдження брехливих чуток через телебачення та засоби масової інформації (газета "Лица") ОСОБА_4

Відповідно до протоколу №8 вказаного засідання, при обговоренні вищезазначеного питання виступив ОСОБА_3, який вказав наступне: «Член УТМР ОСОБА_2 виступив по телебаченню і в газеті «Лица», де звинуватив міську та обласну ради УТМР в усіляких неймовірних гріхах. Факти викладені ОСОБА_2 не підтверджуються. Це є відвертий наклеп на роботу керівництва міської та обласної організацій». За результатом розгляду вказаного питання президія Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР одноголосно постановила: «За наклеп на роботу міської та обласної організацій УТМР, райорганізацій УТМР, невиконання рішень президії міської ради, незгоду з положенням Статуту УТМР ОСОБА_2 із членів УТМР виключити».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності та ділової репутації, інформацію про наклеп ОСОБА_2 на роботу Дніпропетровських міськрайоорганізації та обласної організації УТМР, викладену на засіданні президії та в протоколі і постанові Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року, визнано такою, що є недостовірною.

Вказаним рішенням суду встановлено, що викладена ОСОБА_3, як головою ради Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР, структурного підрозділу відповідача та відображена в протоколі засіданні президії №8 інформація є негативною, оскільки негативно характеризує ОСОБА_2, зображає його особою, яка порушує норми чинного законодавства та загальні принципи моралі, оскільки підтверджень такій інформації немає, доказів тому, що позивач розповсюджував наклепи на певні організації відповідачем суду не надано, виступи по радіо та на телебаченні, а також публікації в засобах масової інформації, якщо вони і були, такими, тобто наклепами, не можуть бути визнані, в зв'язку з чим необхідно вважати вищевикладену інформацію недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача перед окремими громадянами - членами Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР, а також перед родиною та іншими особами з точки зору дотримання законності, загальноприйнятих правил існування, принципів людської моралі.

Вказане рішення суду вступило в законну силу і встановлені ним обставини відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

06.12.2011 року позивач, посилаючись на вказане рішення суду, письмово звернувся до президії Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок з проханням визнати п.6 протоколу №8 засідання президії Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року таким, що не відповідає дійсності, та поновити його на посаді голови мисливського колективу №161, однак відповіді на своє звернення не отримав.

06.09.2012 року загальні збори первинного мисливського колективу №161 Дніпропетровської районної організації УТМР, посилаючись на вказане рішення суду, звернулися до президії Дніпропетровської обласної організації УТМР з проханням відкликати рішення з питання за № 6 протоколу №8 засідання президії Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року та поновити ОСОБА_2 на посаді голови мисливського колективу № 161, на що відповіді надано не було.

29.01.2015 року відбулося засідання президії Дніпропетровської районної організації УТМР, на якому розглядалася заява (клопотання) ОСОБА_5 стосовно поновлення на громадській посаді голови П/К № 161 ОСОБА_2 На вказаному засіданні було постановлено, що поновлення ОСОБА_2 на посаді голови П/К № 161 Дніпропетровської районної організації УТМР неможливе в зв'язку з тим, що він не є членом УТМР та не знаходиться на обліку в Дніпропетровській районній організації УТМР.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, щодо спростування недостовірної інформації, відповідно до положень ч.5 ст.277 ЦК України, шляхом зобов'язати Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок відкликати постанову Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР в частині, викладеній у п.6 протоколу №8 від 15.11.2007 року «Про розповсюдження брехливих чуток через телебачення та засоби масової інформації (газета «Лица») ОСОБА_2.», суд 1 інстанції виходив із того, що Дніпропетровська районна організація УТМР не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, ЄДРПОУ 03928286, яка є юридичною особою і у своїй діяльності керується Статутом Українського товариства мисливців і рибалок. Інформація про наклеп ОСОБА_2 на роботу Дніпропетровських міськрайоорганізації та обласної організації УТМР, викладена на засіданні президії та в протоколі і постанові Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року, і яка вищевказаним рішенням суду визнана такою, що є недостовірною, була питанням №6 порядку денного засідання президії Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР і ця інформація була відображена у п.6 тексту протоколу №8 засідання президії. В судовому засідання встановлено, що вказане засідання президії проходило в присутності 11 членів президії, сам текст протоколу чи виписка з нього із викладенням п.6 ні до яких установ не направлявся, і зберігається в архіві Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР, протокол чи виписка з нього не були направлені відповідачем до будь-якої установи або підприємства, звідки він міг би бути відкликаний. Отже суд дійшов висновку, що постанова, на яку посилається позивач не може бути відкликана, а тому підстав для задоволення позовних вимог в розумінні та на підставі ч.5 ст. 277 ЦК України немає.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що зроблені без порушення норм матеріального та процесуального права, тому рішення суду в цій частині слід залишити без змін (апелянт хоча й просить скасувати рішення суду 1 інстанції в повному обсязі, однак фактично доводів щодо неправильного вирішення справи в цій частині не вказує).

Крім того, суд першої інстанції у рішенні також вирішив спростувати недостовірну інформацію про наклеп ОСОБА_2 на роботу Дніпропетровських міськрайорганізацій та обласної організації Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, викладену на засіданні президії та в протоколі і постанові Дніпропетровської міськрайорганізації УТМР від 15.11.2007 року, зобов'язавши Дніпропетровську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок на засіданні президії Дніпропетровської міськрайорганізації Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок не пізніше місяця з дня набрання у даній справі рішенням суду законної сили оголосити текст рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2011 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист честі, гідності та ділової репутації, у відповідності до положень ч.ч. 1, 7 ст.277 ЦК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви, про такий спосіб захисту позивач не просив, та такі позовні вимоги не заявляв, а суд з власної ініціативи вийшов за межі заявлених позовних вимог. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду 1 інстанції в частині спростування недостовірної інформації у відповідності до положень ч. ч. 1, 7 ст. 277 УК України, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та відповідно до п.4 ч. 1 ст.. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 308, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року в частині задоволених позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації - скасувати.

В іншій оскаржуємій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: