Ухвала суду № 48634521, 18.08.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1755/15-ц

Провадження № 2/185/1459/15

У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу задоволено, призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу судову будівельно-технічну експертизу. Для проведення вказаної експертизи на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання технічного паспорту на житловий будинок №14, розташованого по вул. Надрічній в м.Павлоград Дніпропетровської області.

У звязку з відсутністю технічного паспорту на вказане нерухоме майно, експертом повернено матеріали справи без виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Однак ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року судом витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «БТІ-СЕРВІС ПЛЮС» копію технічного паспорту на домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вулиця Надрічна, 14.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач просив провести будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерту поставити питання, викладені в клопотанні від 28 квітня 2015 року, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

При цьому суд розяснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення до житлового будинку та розподілу для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, направити експерту ОСОБА_3 (м. Павлоград, вул.Шевченко,73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4