Ухвала суду № 48633804, 01.11.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25862/13-к

Провадження 1-кс/127/5991/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ВАТ «Вінніфрут», за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та їх виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013, до суду звернувся слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1, з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів ВАТ «Вінніфрут», за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та їх виїмки.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 12012010060000070 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3", по кредитному договору №18CL від 27.05.08 видано ВАТ «Вінніфрут» кредит в розмірі 2 млн. доларів СІЛА з граничним терміном повернення до 30.04.09.

В забезпечення виконання зобов'язань ВАТ «Вінніфрут» передано в заставу товари в обороті - 1228 т. соку яблучного концентрованого, вартістю 11 616 880 грн. (договір застави №18CL/PL2 від 27.05.08). Окрім цього дочірнім підприємством Торговий дім «Вінніфрут» ВАТ «Вінніфрут» передано в заставу майнові права на виручку за договорами з ТОВ «Метро кеш енд кері Україна» (договір № 21550 від 01.01.2008 року) в сумі 300 000 грн. та ТОВ«Квіза-Трейд» (№ 4600019884/96 від 01.02.2008 року) в сумі 1 200 000 грн.

Отриманий кредит службові особи ВАТ «Вінніфрут» своєчасно не повернули, заставне майно використали у виробництві.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.10.2011 року, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вінніфрут» за заявою ТОВ «Агро-Топ.

При проведенні досудового розслідування ініційовано проведення інвентаризації соку яблучного концентрованого, переданого ВАТ «Вінніфрут» до AT «Індустріально-експортний банк» за договором застави №18CL/PL2 від 27.05.08. Проведеною перевіркою встановлено, що станом на 16.01.2013 в будівлі складу (літера Д) в ємностях №№60, 41 за адресою: Вінницька область , м. Калинівка. Вул.. Фрунзе, 45 зберігається 50,6095 т. концентрату яблучного освітленого 2010 року, вартість якого згідно балансової довідки ВАТ «Вінніфрут» складає з ПДВ 777 361,92 грн.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 17.11.2011 р. повністю задоволено позов AT «Індустріально-експортний банк» до ВАТ «Вінніфрут» про стягнення простроченої заборгованості на користь банку в сумі 2 000 000 доларів США, 320 000,03 доларів США заборгованості з прострочених відсотків за користування кредитом, 184 171,26 доларів США пені по простроченому кредиту.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу та вилученню всіх без виключення документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності ВАТ «Вінніфрут» (СДРПОУ 30807701) за 2010-2011 роки, які знаходяться у володінні ВАТ «Вінніфрут», за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45.

На думку слідчого зазначені в клопотанні документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та мати доказову силу, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів.

Представник ВАТ «Вінніфрут» ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти клопотання слідчого, пояснила, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 12012010060000070 від 28.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. В клопотанні слідчим не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів ВАТ «Вінніфрут» саме в період 2010 2011 роки.

Згідно матеріалів кримінального провадження вчинене кримінальне правопорушення мало місце в період 2008 2009 роки. При цьому, в судовому засіданні представник ВАТ «Вінніфрут» вказала, що за вказаний період усі необхідні документи слідчому надавалися.

Оскільки слідчим у матеріалах клопотання не наведено аргументованих підстав необхідності в тимчасовому доступі документів ВАТ «Вінніфрут» саме в період 2010 2011 роки, не долучено до клопотання доказів в підтвердження необхідності тимчасового доступу, тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_1 неналежним чином оформлено подане клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у звязку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1, за адресою: Вінницька обл., Калинівський район, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, та їх виїмки відмовити.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя